YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17439
KARAR NO : 2023/6615
KARAR TARİHİ : 03.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1904 E., 2021/753 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan
nakil vasıtasının iadesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık …’ya yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine yaptığı 26.11.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli ve 2014/126 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet, aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 3 yıl 9 … hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın, 2 adet el telsizi ve şarj aletinin ve 65 … 120 plakalı nakil aracının müsaderesine, 35 … 23 plakalı suçta kullanılan nakil vasıtasının ise müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan karar sanıklar ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2018/100 Esas, 2020/14657 Karar sayılı ilâmıyla; katılan … İdaresi adına Hazine vekilinin nakil aracıyla sınırlı temyiz talebi olduğu gözetilerek yapılan incelemede; sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan, 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hüküm tesisi ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2020/1904 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 3 yıl 9 … hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın, 2 adet el telsizi ve şarj aletinin ve 65 … 120 plakalı nakil aracının müsaderesine, 35 … 23 plakalı suçta kullanılan nakil vasıtasının ise müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanıklar …, …, … ve …’nun temyiz talepleri, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 19.01.2014 tarihinde 35 … 23 plakalı nakil aracının 65 … 120 plakalı araca öncülük yapmak suretiyle kaçak sigara getireceklerine dair istihbari bilgi üzerine kolluk kuvvetlerince araçlara dur ihtarında bulunulduğu, ancak araçların dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, 35 … 23 plakalı araç sürücüsünün trafiği tehlikeye sokacak şekilde 65 … 120 plakalı aracın kaçmasına yönelik

eylemlerde bulunduğu, kolluk kuvvetlerince havaya ateş açılması sonucu araçların durdurulduğu ve gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanık …’un da içinde olduğu sanık …’ın sevk ve idaresindeki 65 … 120 plakalı araçta yapılan aramada, 4.550 karton kaçak sigara ve bir adet Wouxun marka telsiz ve bu telsize ait şarj aleti ele geçirildiği; sanık …’un da içinde bulunduğu sanık …’nun sevk ve idaresindeki 35 … 23 plakalı araçta yapılan aramada ise, bir adet Wouxun marka telsiz ve bu telsize ait şarj aleti ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık …’ın aşamalardaki savunmasından özetle, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, satacağını ve sanık …’un da kâra ortak olacak kişi olduğunu beyan ettiği; diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarında ise, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.31.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ve 11.05.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

5.30.05.2014 tarihli otomotiv teknikerinin düzenlemiş olduğu rapora göre, 65 … 120 plakalı araçta gizli bölmeye rastlanılmadığı, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın ikinci el değerinin 13.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

6.Ele geçen 4.550 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ” fahiş değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Suçta Kullanılan 35 … 23 Plakalı Nakil Aracının İadesi Yönünden
Kaçak sigara yüklü 65 … 120 plakalı nakil aracına öncülük yapan 35 … 23 plakalı nakil aracının kayden maliki … olarak gözüküyor ise de, olay günü aracı kullanan sanık …’nun aracın kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve araçta kaçak sigara ele geçirilmemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 35 … 23 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve araç üzerine konulan şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Bozma sonrası Talimat Mahkemesince savunması alınan sanıklar …, … ve …’un gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi güçlerinin olmadığını beyan etmeleri; sanık …’un ise Talimat Mahkemesince kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödenmesini de içeren 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası ihtaratlı davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2020/1904 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 35 … 23 plakalı nakil aracının

65 … 120 plakalı araca öncülük yapmak suretiyle kaçak sigara getireceklerine dair istihbari bilgi üzerine, sanık …’un da içinde olduğu sanık …’ın sevk ve idaresindeki 65 … 120 plakalı araçta yapılan aramada, 4.550 karton kaçak sigara ve bir adet Wouxun marka telsiz ve bu telsize ait şarj aleti ele geçirildiği; sanık …’un da içinde bulunduğu sanık …’nun sevk ve idaresindeki 35 … 23 plakalı araçta yapılan aramada ise, bir adet Wouxun marka telsiz ve bu telsize ait şarj ele geçirildiği olayda, her ne kadar sanıklar inkara dayalı savunmada bulunmuş iseler de, olayın oluş şekline göre sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında ve kaçak sigara yakalanan sanık …’a ait 65 … 120 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Olay tutanağına göre 4.550 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, eşyanın miktarına göre temel cezada 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak hüküm kurulduğundan cihetle; 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle yirmiüçüncü fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun’un belirlenmesi ile sanıklar hakkında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Eylemin, üç kişiden fazla kişi tarafından işlendiği kabul edildiği halde 5607 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3.Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının katılmasına karar verilmesi,
4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmolunmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece yazılı şekilde 4.080,00 TL’den kesinleşmemiş karar gereğince hükmedilen 1.500,00 TL vekalet ücretinden mahsup yapılmak suretiyle katılan kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmolunması,
5.Suçta kullanılan iki adet el telsizi ve bunlara ait şarj aletinin 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Suçta Kullanılan 35 … 23 Plakalı Nakil Aracının İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2020/1904 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021
tarihli ve 2020/1904 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma öncesi katılan … İdaresi vekilinin nakil aracıyla sınırlı temyiz isteminde bulunması nedeniyle, bozma sonrası 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların cezada kazanılmış haklarının SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.