YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2307
KARAR NO : 2022/9763
KARAR TARİHİ : 18.05.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Müştekiler … ve … vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekilerin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müştekiler … ve … vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık … müdafii, sanık … ve … müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık … müdafinin duruşmalı inceleme talebi ceza miktarı dikkate alındığında uygun görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
05/08/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nun 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı 7 gün olarak öngörülen temyiz süresinin 15 gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay’dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’nun 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifadeler kullanılmış olması karşısında katılan banka vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılan banka zararı olan 1.380.558,16 TL’nun 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca tüm sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi suretiyle infazda tereddüte neden olunması,
Yasaya aykırı ve sanık … müdafii, sanık … ve … müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince; banka zararının tazminine ilişkin bentte yer alan “sanıktan” ibaresi çıkartılarak yerine “sanıklardan” ibaresinin yazılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tazmine hükmedilen 1.380.558,16 TL banka zararı üzerinden hesaplanan 94.305,92 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan tahsiline, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.