YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2378
KARAR NO : 2023/8826
KARAR TARİHİ : 19.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/1023 E., 2012/1466 K.
ŞİKAYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düşme

Katılan … vekilinin temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz isteği yönünden; somut olayda eski hale getirme şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanığın eski hale getirme ve temyiz isteğinin temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

I.GEREKÇE
A.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2021 tarihli yazısı ile yoklukta verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebellüğ bilgilerini içeren meşruhatlı tebliğ evrakına dosya içerisinde rastlanılmaması nedeniyle kayıtların araştırılıp tebellüğ meşruhatlı tebliğ belgesinin dosyasına eklenilmesi, aksi halde gerekçeli kararın katılan TAPDK’nun haklarının devredildiği … vekiline tebliğinin mahkemesince temini için dava dosyasının eksikliğin giderilmesi amacıyla mahalline iade edildiği anlaşılmış ise de; katılan kurum vekiline 12.10.2012 tarihinde gerekçeli kararın usulüne uygun

şekilde tebliğ edildiğini gösterir tebliğ evrakı dosya içerisinde görülmekle;
Katılan vekiline 12.10.2012 tarihinde tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B.Sanığın Temyizi Yönünden
Sanığın 19.09.2012 tarihinde tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 14.11.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu ve somut olayda 5271 sayılı Kanun’un 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eski hale getirme şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II.KARAR
A.Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2012 tarihli ve 2011/1023 Esas, 2012/1466 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2012 tarihli ve 2011/1023 Esas, 2012/1466 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.