YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2535
KARAR NO : 2022/4889
KARAR TARİHİ : 14.03.2022
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık …’ın, anılan Kanun’un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2014 tarihli ve 2013/368 esas, 2014/445 sayılı kararının, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 25/11/2019 tarihli ve 2019/25916 esas, 2019/14482 sayılı kararı ile düzeltilerek onanması sonucu kesinleşmesini müteakip anılan kararın infazı sırasında, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılması talebinin kabulü ile sanığın, 5607 sayılı Kanun’un 3/18, 3/22, 5237 sayılı Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli ve 2020/322 esas, 2021/430 sayılı kararına karşı katılan Gümrük Müdürlüğü vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2021 tarihli ve 2021/190 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.12.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-156820 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, “İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi,” şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere doğru katılan yönünden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında mercii kararının bu yönden isabetli olduğu gözetilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre,
1-İtiraz merciince müsadere kararı ve vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüyle anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesinde yer alan, “İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, mercii … 3. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildikten sonra … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli kararı kaldırılmadan yalnızca itiraz konusu hakkında bir karar verilmek suretiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmamasına karşın, mercii … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2021 tarihli kararının hüküm kısmında ”hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına” şeklinde yazılmak suretiyle karar verilmesinde isabet
görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/06/2021 tarih ve 2021/190 D. İş sayılı kararının CMK’nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.