YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6304
KARAR NO : 2022/19295
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan … İdaresi vekilinin suçta kullanılan nakil vasıtasına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
İddianamede müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu hususta incelemeye konu hüküm bulunmadığından temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Katılan … İdaresi vekilinin sanıklar … ve … hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Bozma kararı sanık lehine olsa dahi, bozmadan sonra yapılan yargılamada yerel mahkemece sanık, katılan ve varsa müdafi ve vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, duruşmadan haberdar olmalarının sağlanması gerekmekte olup, somut olayda, bozma sonrasında, talimat mahkemesince, 5271 sayılı CMK’nun 307/2. maddesi uyarınca sanığa davetiye çıkarılarak, davetiyenin tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları saptanmamış olsa da duruşmaya devam edilerek davanın yokluklarında bitirilebileceğinin ihtar edilmesi gerekirken, sanık … için talimat mahkemesince çıkarılan davetiyenin belirtilen ihtarı içermemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanık …’a soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanık …’a yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması,
3-CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve kamu zararından haberdar olmayan sanıklar … ve …’a davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK’nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararını gidermediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,
4-1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca en az ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmesi gerekirken denetim sürelerinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
5-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanamayacağı diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
6-Bozma öncesi hükmün sadece sanıklar tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanıklar lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
7-Sanıkların gözaltında geçirdikleri sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.