YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1007
KARAR NO : 2023/3966
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2636 E., 2022/5067 K.
KATILANLAR : …, Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında beraat
kararı, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle istinaf
başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2012 tarihli ve 2010/164 Esas, 2012/1386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bendleri uyarınca beraat kararı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para
cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Sanığın denetim süresi içerisinde 08.11.2014 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/126 Esas, 2020/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2021/2636 Esas, 2022/5067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu eşyanın zoralımına şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz nedenleri; beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 02.02.2010 tarihinde asayiş ekipleri tarafından Eminönü civarında kontroller sırasında, tramvay duraklarında bekleyen sanıktan şüphelenilerek sırt çantası kontrol edildiğinde, 14 adet gümrük kaçağı alkollü içki ele geçirilmiştir.
2.Sanığın kovuşturma aşamasında 19.04.2012 tarihinde savunmasının alındığı, 26.09.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın sanığın en son bildirdiği adresi yerine kolluk aşamasında bildirdiği adresine tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla 22.11.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulsüz olarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Usulsüz kesinleşme olduğu ve denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde 08.11.2014 tarihinde kasıtlı suç işlediği gerekçesi ile 14.07.2020 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın sırt çantasında yapılan aramada 14 adet alkollü içkinin ele geçirildiği, eşyaların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırında kaldığı, ticari mahiyet arz etmediği ve sanığın aşamalarda ticari amaçla bulundurduğuna dair beyanının da olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunarak, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında beraat kararı ve kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 26.09.2012 tarihinde hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 22.11.2012 tarihinde kesinleştiği kabul edilerek, sanığın denetim süresinde 08.11.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine, ihbarda bulunulması ile İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, kararın sanığın en son bildirdiği adresine tebliğ edilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında bildirdiği adresine tebliğ edildiği söz konusu tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve zamanaşımı süresinin durmadığı gözetilerek; zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 19.04.2012 tarihinden itibaren 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçu için öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca olağan dava zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklandığı 14.07.2020 tarihinden önce dolduğu gözetilerek, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan … vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2021/2636 Esas, 2022/5067 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle
26.04.2023 tarihinde karar verildi.