Yargıtay Kararı 7. Ceza Dairesi 2023/1028 E. 2023/6800 K. 11.07.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1028
KARAR NO : 2023/6800
KARAR TARİHİ : 11.07.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3136 E., 2022/4713 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na aykırılık, Banka veya Kredi
Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak
Amacıyla Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz başvurusunun esastan reddi ile onama

A. Katılan Banka vekilinin sanıklar … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na (5411 sayılı Kanun) aykırılık, kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçlarından düşme kararları; sanıklar … ve … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2020/306 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, 5411 Sayılı Kanun’a aykırılık, kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçlarından ölüm nedeniyle düşme kararlarına karşı Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddine yönelik kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi kapsamı içerisinde bulunması ve 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye

mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında temyiz edilemez nitelikte olduğundan, sanıklar … ve … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan beraatine dair sanıklar hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi kararının, verilen hükmün tür ve süresi itibarıyla CMK’nın 286/2-g maddesi kapsamı içerisinde bulunması nedeniyle katılan banka vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine,

B. Sanık … hakkında 5411 Sayılı Kanun’a aykırılık suçundan beraat hükümüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair karar ile Sanık … hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik istinaf talebinin hükümde vasıf değişikliği yapılarak özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararının düzelterek esastan reddine dair karara yönelik katılan Banka vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize haklarının bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2014 tarihli ve 2014/24390 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar …, …, …, … …, …, …, … …, … …, …, …, …, … hakkında açılan kamu davasında … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2015/8 Esas, 2017/221 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar …, … hakkında bankacılık zimmeti suçundan beraatlerine,

b) Sanıklar … …, …, …, … …, …, …, … …, … …, …, …, … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan beraatlerine,

c) Sanık … hakkında yargılama sırasında vefat ettiğinden düşme,

d) Sanıklar … ve … hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık … müdafi, sanık … müdafi ve katılan Banka vekili tarafından istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve 2018/4007 Esas, 2020/2580 Karar sayılı kararı ile ;

a) Sanıklar … …, …, …, … …, … …, …, …, … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan hükmedilen beraat kararlarına yönelik katılan banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, anılan kararın katılan banka vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/37040 Esas, 2021/9535 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek anılan sanıklar yönünden dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları 02.11.2021 tarihinde kesinleştirilmiştir.

b) Sanıklar … hakkında Bankacılık zimmeti, ve dolandırıcılık suçlarından beraat kararları, sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan hükmedilen beraat kararı, sanık … hakkında zimmet ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan banka vekilinin, sanıklar … ve … hakkında resmî belgede sahtecilik suçlarından hükmedilen mahkûmiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu yerinde görülerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2020/306 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında ölüm nedeni ile düşme, sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan beraatine, sanık … hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan zamanaşımı nedeni ile düşme, sanık … hakkında 5411 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan beraatine karar verilmiştir.

4. Anılan kararın katılan banka vekili tarafından istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/3136 Esas, 2022/4713 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık … hakkında 5411 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen beraat hükmü, sanık … hakkında dolandırıcılık, 5411 sayılı Kanun’a aykırılık ve kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçlarından verilen düşme hükümleri yönünden katılan vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, sanık … hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Banka vekilinin temyiz isteği; olayda sahteliği sabit olmuş evrak ile kredi alınması nedeniyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesinin gerekmesine, dolandırıcılık ve zimmet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekmesine, sanıkların tecziyesine gidilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1.Sanık …’ın banka çalışanı … ile birlikte hareket ederek hesabına para aktarımlarının yanı sıra hesabından … tarafından tediye işlemi yapılmış imzasız 13 adet tediye işleminin yapıldığı, …’ın … …, …, … ve … … adına açılan/kullandırılan kredilere kefaletinin sağlandığı, ayrıca ekspertiz raporlarında bedeli fazla gösterilen,

boş arsa olmakla beraber dubleks mesken olarak görünen taşınmazların …’a ait olduğu, … …, … …, … ve … için kullandırılan kredilerin kullandırımları sonrasında …’ın hesabına para aktarıldığı, … ile …’ın bu iş ve işlemleri bankayı zarara uğratmak kastıyla menfaat temini hususunda birlikte hareket ettikleri iddiasıyla sanık … hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve 5411 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İznik Belediyesi Çalışanı …’ın söz konusu kredilerde ipotek işlemleri ile ilgili olarak, teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin ekspertiz değerlerinin tespiti için eksper olarak tayin edildiği, sanığın kredi işlemlerine esas teşkil eden ekspertiz raporlarında arsa olan araziyi mesken olarak gösterdiği, ayrıca söz konusu arazilerin bedellerini gerçek değerinden çok daha fazla bedellerle ekspertiz raporlarını düzenlediği, yani söz konusu raporları gerçeğe aykırı, sahte şekilde düzenlediği, böylelikle sanığın kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

3. Sanıklar suçlamayı inkar etmiştir.

4. Ziraat Bankası İznik Şubesinin 16.05.2011 tarihli yazısında; İznik Belediyesi Çalışanı …’ın söz konusu kredilerde ipotek işlemleri ile ilgili olarak, teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin ekspertiz değerlerinin tespiti için eksper olarak tayin edildiği bildirilmiştir.

5. Dosyada mevcut 25.04.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda:
a) Ekspertiz olarak görevlendirilen, sanık …’ın, bankanın birçok ekspertiz işlerini yerine getirdiği gibi, suça konu kredilerin maddi teminatını oluşturan taşınmazların, ekspertizinin yapılması için görevlendirildiği,

b) Açılan/kullandırılan suça konu dört adet kredinin …’a … adına açılan kullandırılan kredilerin bankacı sanık …’e dolaylı finansman yaratıldığına ilişkin iddiaların, incelenen banka kayıtlarıyla kanıtlanamadığı,

c) Taksitli kredilerin, taksit tutarlarının, ilgili müşterilerin hesaplarına yatan tutarlar içinden tahsil edilerek gerçekleştirildiği,

d) Yanı sıra, banka kayıtlarıyla belirlendiği üzere, suça konu dört adet kredinin kredi icra takibi sürecinde tahsil edilerek tasfiye edildikleri, bu krediler nedeniyle, bankanın herhangi bir zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

6. Sanık …’in uyap kayıtlarına göre 24.05.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
1. Sanıklar … ve … hakkında Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri

ile sanık … hakkında 5411 Sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen beraat hükmü, sanık … hakkında Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık, 5411 Sayılı Kanun’a aykırılık, Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sanık … hakkında Kamu Görevlisinin Resmî Belgede Sahteciliği suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde:
İlk derece mahkemesince her ne kadar sanık … hakkında “Kamu Görevlisinin Resmî Belgede Sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, suç tarihi olan 06.02.2008 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin karar tarihi itibarı ile dolduğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince davanın düşmesine” karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulüne göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kamu görevlisinin resmî belgede sahtecilik suçu olarak değerlendirildiği, bu suç yönünden olağan zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 15 yıl olduğu, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı ancak;
İddianame ile sanığa isnat olunan eylemin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, Ziraat bankasının 15.06.2021 tarihli yazı cevabından suça konu taşınmaz değerleriyle ilgili ekspertiz belgelerini düzenleyen sanık … ile ilgili resmî görevlendirme yazısının bulunmadığı, suça konu belgelerin T.C. Ziraat Bankasına ait belgeler olduğu, Ziraat Bankasının 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinin (2 ve 5) numaralı bentleri uyarınca özel hukuk statüsüne tabi Anonim Şirket haline dönüştürüldüğü, ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Kanun gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında Ceza Hukuku uygulamasında (memur) “kamu görevlisi” sayılmadığı, bankaya ait belgenin de “özel belge” niteliğinde kabul edilmesi ve zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre 8 yıl olağan ve 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, sonuç olarak bu maddeye göre yapılan değerlendirmede de zamanaşımı süresinin dolduğu ve buna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesi nedeniyle katılan vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülerek 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “eylemin TCK’nın 207/1 maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, bu suç yönünden” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Banka Vekilinin Sanık … Hakkında Dolandırıcılık, 5411 Sayılı Kanun’a Aykırılık, Kamu Görevlisinin Resmî Belgede Sahteciliği Suçlarından Düşme Kararları; Sanıklar … Ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden
Sanık … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, 5411 Sayılı Kanun’a aykırılık, kamu görevlisinin resmî belgede

sahteciliği suçlarından ölüm nedeniyle düşme kararlarına karşı Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddine yönelik kararın 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi kapsamı içerisinde bulunması ve 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında temyiz edilemez nitelikte olduğundan, sanıklar … ve … hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan beraatine dair sanıklar hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi kararının, verilen hükmün tür ve süresi itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının g bendi kapsamı içerisinde bulunması nedeniyle katılan banka vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık … Hakkında 5411 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Beraat Hükmüne Yönelik İstinaf Talebinin Esastan Reddine Dair Karar İle Sanık … Hakkında Kamu Görevlisinin Resmî Belgede Sahteciliği Suçundan Hükmedilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmüne Yönelik İstinaf Talebinin Hükümde Vasıf Değişikliği Yapılarak Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararının Düzelterek Esastan Reddine Dair Karara Yönelik Katılan Banka Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümde, … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık … hakkında 5411 Sayılı Kanun’a aykırılık suçundan beraat hükümüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair karar ile sanık … hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümüne yönelik istinaf talebinin hükümde vasıf değişikliği yapılarak özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararının düzelterek esastan reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Katılan Banka Vekilinin Sanık … Hakkında Dolandırıcılık, 5411 Sayılı Kanun’a Aykırılık, Kamu Görevlisinin Resmî Belgede Sahteciliği Suçlarından Düşme Kararları; Sanıklar … Ve … Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan banka vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28/10/2022 tarihli ve 2022/3136 Esas, 2022/4713 Karar sayılı kararında katılan banka vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2023 tarihinde karar verildi.