YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10992
KARAR NO : 2023/6914
KARAR TARİHİ : 11.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2014/209 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 … hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın

müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; hükmedilen cezanın alt sınırdan belirlenmesine, hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının iadesine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü …-… karayolu üzerinde sanığın …plakalı minibüse koliler ile malzeme yüklendiğinin görülmesi üzerine aracın yanına gelindiği, eşyalara ait fatura bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanığın malzemeleri İran’dan aldığını, aracın lastiğinin patlaması nedeni ile durduğunu ve tamir etmek için malzemeleri indirdiğini beyan ettiği, ardından Cumhuriyet savcısının arama kararı ile yapılan aramada 192 paket hâlinde 500 gramlık Yekta marka toz deterjan, 612 paket 546 Bonbon marka şeker, 944 paket … Pastello marka şeker, 144 paket Kanfet marka şeker, 51 koli… marka şeker, 84 kutu … marka cam tabak, 756 adet petek bal, 300 kg şeker, 240 kg dökme patoz … ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık İran’a gittiğini, Urmiye şehrinden iddianamede belirtilen gıda malzemelerini alarak … ilinde esnaflara satacağını, ancak aracın lastiğinin patlaması sebebi ile lastik değişimi için uğraşırken Jandarma ekipleri yanına gelerek işlem yaptıklarını, bu malzemelerin kendisine ait olduğunu, faturalarının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; toz deterjan, şeker ve toz şekerin İran menşeli, cam tabakların ülkemizde üretilen cam tabaklarla benzer olduğu, ithal olduğunu gösterir ibarenin bulunmadığı, balların şeffaf plastik kutularda, üzerinde yazı veya ibare bulunmadığı, çayın düşük kalitede dökme (patos) … olduğu, menşeinin tespit edilemediği, ülkemizde üretilen dökme çaya benzer olduğu bildirilmiştir.

4.Çaykur raporunda; çayların düşük kalitede ….tipi yabancı menşeli siyah … olduğu bildirilmiştir.

5.Gıda ve Tarım Bakanlığı yazısında, şekerleme numunesinin Orijininin tespit ve analizinin yapılamadığı bildirilmiştir.

6.Türkiye Şeker Kurumu yazısında; şekerlerin yasa dışı yollarla yurda girdiği tespit edilmiştir.

7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

8.Sanık adına kayıtlı olan …plakalı nakil aracının 2005 model Ford marka minibüs olduğu ve siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş,
Ancak;
1.Olay tarihinde … – … karayolu üzerinde sanığa ait araçtan muhtelif kaçak eşyaların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu eşyaları İran’dan aldığını beyan etmesi karşısında, kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya gümrük kapıları dışından yurda sokulmak istenirken veya hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kalacağı gözetilerek sanığın suç tarihi olan 04.12.2014 tarihinde ilgili gümrük kapısından yurda giriş yaptığına dair kayıtların getirtilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3.5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi ve uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Denetim süresini … halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 10 … hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Gerekçeli karar son sahifesinin dosya arasına alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

7.Suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesindeki müsadere koşulları oluşmuş ise de; ele geçen suça konu eşyaların değeri ile nakil vasıtasının değeri itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hakkaniyet gereği denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

8.Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı … Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 20.07.2015 tarihli 3.219,50 TL tutarındaki ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı … Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen analiz raporuna istinaden istenilen 393,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin yargılama giderine dahil edilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2014/209 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.