YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11855
KARAR NO : 2023/10550
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/410 E., 2022/250 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/225 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/6464 Esas, 2019/39214 Karar sayılı ilâmıyla; “…Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmı üzerine, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun’un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan iade sonrasında … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2020/410 Esas, 2022/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 2 yıl 9 … 10 gün hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre öektirilmesine, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

2.Sanık …’ın temyiz istemi; kararı temyiz etme iradesi içeren dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın durdurulduğu … Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.02.2015 tarihli ve 2015/314 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada 1400 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Nakil aracının malen sorumlu …’a ait olduğu ve alınan beyanında araç kiralama işi yaptığını, sanığın sigara kaçakçılığı yaptığını bilmediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanığın suça konu sigaraları satacağını beyan etmesi üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Tekerrüre esas alınan Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/118 Esas sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler kapsamında dosyanın yeniden ele alındığı ve mahkemenin 31.10.2022 tarihli ek kararı ile uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Dava konusu olayda ele geçen kaçak eşyaların Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, sanığın savunmasında atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılmış olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında “833 gün” adlî para cezası yerine, maddi hatası sonucu “883 gün” adlî para cezasına hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli, 2020/410 Esas, 2022/250 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün fıkrasındaki “883” ibaresinin yerine ”833″ ibaresinin getirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.