YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12199
KARAR NO : 2023/6626
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/181 E., 2023/46 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/181 Esas, 2023/46 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/3284 Esas, 2022/8834 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/181 Esas, 2023/46 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık …’nun yönetim kurulu başkanı ve ortağı, diğer sanık …’nun ise genel müdürü olduğu … Agro Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli … Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde mavi hat üzerinden işlem gören 08.03.2013 tarihli IM001037 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 361.760 kg yemlik pirinç beyan edilen eşyanın, serbest bölgeden araçlara yüklenerek 76.860 kg.lık kısmının çıkarıldığı sırada Gümrük İdaresi tarafından yapılan tespitte araçlarda taşınan eşyaya ilişkin düzenlenen 3 adet sevk irsaliyesinde eşyanın cinsinin beyan edilenden farklı olarak kırık pirinç yazması nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından soruşturmaya başlanıldığı anlaşılmıştır.
Sahtecilik suçunun konusu oluşturan belge, 08.03.2013 tarihli/IM001037 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesidir. Söz konusu ithalat beyannamesi kapsamında yurda ithalatı yapılan eşya PİRİNÇ-YEMLİK vasfında beyan edilmiş ve beyanname eki belgelerde de bu şekilde belirtilmiştir.
Her ne kadar Gümrük İdaresi tarafından yaptırılan ilk analizde eşyanın kırık pirinç vasfında olduğu, bu nedenle ödenmesi gereken gümrük vergisi miktarının kırık pirinç yönünden %45, yemlik pirinç yönünden ise %5 olduğu, bu nedenle gümrük vergilerinin eksik ödenmesi için sahtecilik yapıldığı
yönünde düzenlenen fezlekeye istinaden sanıklar hakkında kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda Dairemizin aksi yöndeki 09.05.2022 tarihli bozma ilâmına karşı direnme ile Resmi Belgede Sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş ise de;
1.08.03.2013 tarihli ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyanın cinsinin dosyada münderecatında bulunan bilirkişi raporları ile yemlik vasfında pirinç olduğunun belirlendiği, zira gıda yüksek mühendisi … tarafından düzenlenen 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “dosya muhteviyatı pirinçlerin insan beslenmesinde kullanılabildiği gibi hayvan beslenmesinde de yani yemlik olarak da kullanılabileceği, zira Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının web sitesinde yayınlanan Yem Kataloğunda da kırık pirinçlerin yem olarak kullanılabileceğinin…beyan edildiği,
Gıda Mühendisi … tarafından düzenlenen 27.10.2014 tarihli raporda özetle; dosya muhteviyatı pirinçlerin Pirinç Tebliğine göre kusurlu pirinç sınıfında yer alan kırık pirinç olarak tespit edilmiş olduğu, kırık pirincin insan beslenmesinde kullanılabileceği gibi hayvan beslenmesinde de yani yemlik olarakta kullanılabileceği, kırık pirincin hayvan yemi olarak kullanılabileceğinin ilgili mevzuatında yer aldığı, dosyada bulunan firmaya ait yem rasyonları incelendiğinde … Piliç Fenni Yem San ve Tic. Ltd. Yti.nin ürettikleri kanatlı hayvan yemlerinde kırık pirinç kullandıklarının görüldüğünün” bildirildiği,
Sanıkların talebi üzerine … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/22 değişik iş sayılı dosyasında ziraat yüksek mühendisi ve kimya mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 07.05.2013 tarihli rapora göre tespite konu ürünün “yemlik” vasfında olduğunun belirtildiği, keza mahkemece tanık sıfatıyla da dinlenilen 24.03.2014 ve 28.03.2014 tarihli uzman raporlarına göre dava konusu pirincin yemlik vasfı taşıdığının bildirildiği anlaşılmıştır.
2.Dava konusu beyanname muhteviyatı eşyanın yemlik pirinç olarak ithaline … Tarım Müdürlüğü tarafından izin verildiği ve eşyaların ithalinin tamamlandığı, dosyada mevcut satış sözleşmesine göre sanıkların yetkilisi oldukları … Argo firması tarafından … ilinde mukim … Piliç ve Yem Sanayi Tic.Ltd.Şti’ye satıldığı, 3 adet sevk irsaliyesinde her ne kadar kırık pirinç yazmakta ise de eşyanın yemlik olarak serbest bölgede iken satışının yapıldığı ve bu amaç dışında kullanılacağına dair somut delilin bulunmadığı, mahkeme gerekçesinde yer alan sevk irsaliyelerinin ve 04.03.2013 tarihli faturanın içerik itibarıyla sahte olduklarını belirtmiş ise de, dosya kapsamında örneği bulunan faturanın incelenmesinde ürünün yemlik pirinç olarak belirtildiği buna karşın suça konu gümrük beyannamesinin de sahte olduğu şeklinde anlatımı yapılan eylemin, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin (27.09.2021 tarihli ve 2021/12167-7249 E.K., 15.11.2022 tarihli ve 2019/4335, 2022/18984 E.K. sayılı ilâmları) uygulamaya yerleşmiş içtihatları doğrultusunda belge mahiyetindeki evrakın sahteliğinin ancak maddi bir sahtecilik eylemi bulunması halinde düşünülebileceğinden, suç teşkil etmeyeceği açıktır.
3.Tüm bu açıklamaların ışığında, yapılan soruşturmada; Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Laboratuar Şube Müdürlüğü tarafından yapılan analiz sonucu düzenlenen 25.03.2013 tarihli rapora göre ithalata konu eşyanın kırık pirinç olduğu yönünde tespit yapılmış olmasına karşın;
a)Silahların eşitliği ilkesine aykırı olarak soruşturmanın, davanın katılanı konumundaki Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora istinaden başlatılmış olması,
b)Gerek yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları gerekse uzman görüşleri doğrultusunda davaya konu pirincin yemlik vasfında da kullanılabileceğinin anlaşılması ve bu hususun sanıkların savunmalarını desteklemesi,
c)18.03.2013 tarihinde 3 adet sevk irsaliyesi ile eşyanın araçlara yüklemesini yapan şoförlerin eşyayı …’te yer alan … Piliç ve Yem sanayi firmasına ait yem fabrikasına götüreceklerine yönelik ifadeleri, keza serbest bölgede iken yani henüz serbest dolaşıma girişi yapılmadan yurt içerisinde mukim bu firmaya satılarak sevk edilen, yemlik pirinç olarak ithal edilen ve bu konuda serbest bölge idaresine ve gümrüğe bildirimi yapılarak buna ilişkin fatura düzenlenen eşyanın başka bir amaçla kullanılması mümkün olmadığı gibi yemlik pirinç dışında kullanılacağına dair somut delilin de bulunmaması karşısında, Dairemizin 09.05.2022 tarihli bozma kararında vurgulanan hususlar ve dosya kapsamına göre olayda eksik ödendiği iddia olunan vergi miktarı 46.433,49 TL olup, sanıkların yetkilisi oldukları şirketin yıllık iş hacmi de düşünüldüğünde sanıkların suç kastı ile hareket ederek gümrük vergilerini eksik ödemek amacıyla resmi belgede sahtecilik yaptıkları sabit olmadığından mahkemenin Direnme kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına yukarıdaki gerekçelerle katılmıyorum. 04.07.2023