YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15402
KARAR NO : 2023/9022
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/859 E., 2022/2205 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2012/1757 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,
58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/21967 Esas, 2021/10781 Karar sayılı ilâmıyla;
“…1. 1643 karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK’nun 61 ve 3/1. maddeleri uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanık …’ın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık … hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi,
2. Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık …’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/859 Esas, 2022/2205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 1000 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1 yıl 8 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası olarak infazına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz istekleri, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 20.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından yapılan kontroller esnasında, Yenice mahallesi 5097 sokak No:65 önünde beş adet poşet olduğu ve poşetlerden ikisini alarak bahse konu adrese ait açık vaziyette bulunan avlu kapısından içeriye taşıyan sanığın görüldüğü, sanığa poşetlerde ne olduğunun sorulduğu, sanığın sigara olduğunu beyan etmesi üzerine dışarıda yerde duran poşetlerin içerisine bakıldığında gümrük kaçağı sigara olduğunun görüldüğü, yine açık olan avlu kapısından içeriye bakıldığında çok sayıda benzer poşetlerin olduğunun görüldüğü ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden saat 21.30 sıralarında yapılan aramada, toplam 1643 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda, bir şahsın kendisine sigara olduğunu ve geçici bir süre kendisinde kalmasını söylediğini, kendisinin de sigaraların üstüne naylon çektiğini, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığın 12.05.2022 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince gümrüklenmiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi suretiyle usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Mahkemenin vermiş olduğu 17.12.2015 tarihli ilk kararında sanık hakkında 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 23.09.2021 tarihli ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra kurulan 07.10.2022 tarihli mahkeme kararında ise sanığın cezada kazanılmış hakkı nedeniyle, cezasının 1 yıl 8 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası olarak infazına karar verildiği cihetle, sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, cezasının 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 8 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası olarak infazına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/859 Esas, 2022/2205 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/859 Esas, 2022/2205 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz
istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı bendinden “TCK 58. maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ifadesinin çıkartılarak yerine “sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına
” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.