YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1801
KARAR NO : 2023/3016
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/76 E., 2022/650 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi; nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re’sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR
09.12.2010 tarihinde Suriye’den Türkiye’ye giriş yapmak üzere Öncüpınar Gümrük Sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki 79 DH .. plaka sayılı otomobilde pasaport giriş ve tescil işlemleri ile sanığın araçta bulunan eşyalara ilişkin yazılı beyanına müteakip araçta yapılan aramada; arka koltuk sırt yaslama yeri içerisindeki boşlukta ve ön paspas altlarında 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği, 2 kısımdan oluşan
yakıt deposunun üst kısmında ise yasal benzin olduğu ancak alt kısmında 40 litre kaçak motorin bulunduğu görülerek, kaçak sigara ve motorinin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında 31.01.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23.03.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 08.05.2011 tarihinde suç işlemesi üzerine ise hükmün açıklandığı, buna göre 09.12.2010 olan suç tarihi itibarıyla zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra, olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, 79 DH … plaka sayılı nakil aracının yakıt deposu masrafı sanıktan alınmak suretiyle orijinal haline dönüştürülerek sahibine iadesine, üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 29.03.2023 tarihinde karar verildi.