YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/18415
KARAR NO : 2023/11039
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/166 E., 2023/196 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
ASIL KARAR : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi
EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama, asıl karar onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan asıl hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin asıl kararı ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
A. Şikâyetçi … Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemine Göre Yapılan İnceleme
Dairemizin 01.03.2022 tarihli bozma ilâmı doğrultusunda duruşmadan haberdar edildiği halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Kanun’un 237 ve 238 inci maddelerine göre katılan sıfatını almayan şikâyetçi …’nun (EPDK), aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi EPDK vekilinin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Sanık … Müdafiinin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
1. Sanık Hakkında Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmü Yönünden
Sanık …’in yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörüldüğü, buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin 10.02.2011 olan suç tarihi itibarıyla hükümden önce gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yargılamanın yüksek görevli mahkemede yapılması ve Anadolu Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 13.11.2013 tarihli görevsizlik kararının itiraz edilmeden kesinleşmiş oluşu, Dairemizce onanarak kesinleşen ve mükerrer dava iddiasına konu edilen davanın Sospa şirketine, iş bu davanın ise Sason firmasına ilişkin olması ve o davada müsadere talebinde bulunulmaması, dosyada mevcut nunume alma tutanaklarında herhangi bir usulsüzlük olmaması nedenleriyle sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2. Dava Konusu Eşyanın Müsaderesi Yönünden
Mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü, 230 uncu maddeleri ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin hükmü olduğu dikkate alınarak dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin kararda iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki delillerin açıkça belirtilip tartışılması gerektiği hususuna uyulmadan, savunmaya niçin itibar edilmediği yönünde gerekçe gösterilmeksizin genel ifadelerle müsadere kararı verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
II. KARAR
A. Şikayetçi … Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ve 2022/166 Esas, 2023/196 Karar sayılı temyizin reddine dair ek kararına yönelik
şikâyetçi EPDK vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi EPDK vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Müdafiinin Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/166 Esas, 2023/196 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … Müdafiinin Eşya Müaseredesine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/166 Esas, 2023/196 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden eşya müsaderesine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.12.2023 tarihinde karar verildi.