YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2021
KARAR NO : 2023/2548
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/44 E., 2015/81 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil
vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi vekilinin, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına karar verilerek katılan … İdaresi vekili ile sanık …’in hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli ve 2014/44 Esas, 2015/81 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’in temyiz sebebi; sigaraların ve aracın Mücahit …’a ait olduğunu beyan etmesine rağmen bu kişinin dinlenilmediğine, kendisinin şoför olduğuna, araca yükleme yapılırken orada olmadığına ve araçta kömür olduğunu bilmesi nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebebi; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğiyle sınırlıdır.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 03.01.2014 tarihinde … plakalı kamyon ve bu kamyona bağlı… plakalı dorsede uyuşturucu madde taşındığına dair ihbar üzerine, inceleme dışı sanık …’in de içinde bulunduğu, sanık …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta Uludere Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/2 Değişik İş sayılı arama kararına binaen yapılan aramada, aracın arka tarafında kömürlerin altına gizlenmiş çuvallarda toplam 8.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık …’in talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında, malen sorumlu olan …’ı tanımadığını ancak inceleme dışı diğer sanık …’i tanıdığını, … plakalı araçta şoförlük yaptığını, inceleme dışı diğer sanıkla birlikte Şırnak’tan kömürleri alıp Antep’deki Bievder İnsana Yardım Vakfı’na götüreceklerini, araçta sadece kömür olduğunu bildiğini, sigara olduğunu bilmediğini, inceleme dışı diğer sanık …’nin de sigaralardan haberi olmadığını, aracı Mücahit …’ın kiraladığını ve sigaraların da ona ait olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. İnceleme dışı diğer sanık …’in mahkeme huzurundaki savunmasında ise, … plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak resmiyette … adına kayıtlı olduğunu, aracı ondan haricen satın aldığını, olay günü Cizre’ye yük getirdiği sırada sanık …’in kendisini arayarak vakıfa kömür götüreceklerini söylediğini, sigaralardan haberinin bulunmadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.
2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
3.31.05.2014 tarihli tütün teknoloji mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.
4.24.11.2014 tarihli makina mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporuna göre, aracın kabin bölümü, kasa bölümü ile sağ ve sol kısmında inceleme yapıldığında herhangi gizli tertibatın ve zulanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
5.24.11.2014 tarihli keşifte mahkemece yapılan gözlemde, ele geçen kaçak eşyanın miktarı ve hacmi bakımından aracın kaçağa tahsis edilmediği anlaşılmıştır.
6.Malen sorumlu …’ın beyanı ile suçta kullanılan araca ait ruhsat sureti dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Katılan … İdaresi vekilinin suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyiz talebi ile sanık …’in verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının (son) cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7423 ve 7242 sayılı Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla üçüncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 … maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
2.Sanık …’in de içinde bulunduğu araçta 8.000 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi
gerektirdiği halde, sanık hakkında hükmolunan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan tayin edilmesi,
3.Hüküm duruşması olan 5. celsenin ”Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla” görülmesi,
4.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi,
5.Malen sorumlunun dava ve duruşmalara katılma talebinde bulunduğu halde mahkemece katılma hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
6.Yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7.İnceleme dışı diğer sanık …’in mahkeme huzurundaki savunmasında , … plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak resmiyette … adına kayıtlı olduğunu, aracı ondan haricen satın aldığını beyan ettiği görülmekle, suça konu kaçak eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında, 5607 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre müsaderenin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli ve 2014/44 Esas, 2015/81 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.