YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2107
KARAR NO : 2023/6720
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/798 E., 2022/463 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/356 Esas, 2014/629 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın katılan … İdaresi adına Hâzine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/19560 Esas, 2021/6029 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu; taşıma yükü kapasitesine göre kaçak eşyanın, aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gibi aracın, 12.000 TL’den ibaret değeri ile gümrük kaçağı akaryakıtın 7.153,41 TL’den ibaret değeri mukayese edildiğinde, müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması, sanık …’ın, aracın eniştesi adına kayıtlı olduğunu ancak kendisinin kullandığını beyan etmesi, malen sorumlunun ise aracını sanık …’a sattığını ifade etmesi karşısında suça konu nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi; katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/798 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 6 … 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanmaması gerektiğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık …’ın temyiz sebepleri; suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, suçta kullanılan aracın … niyetli üçüncü kişiye ait olduğu gözetilmeden aracın müsaderesine karar verilmesine, cezanın alt ve üst sınırları ile uygulanacak kanun maddeleri belirlenirken hataya düşülmesine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlilerince sabaha karşı 05:00 sularında yapılan rutin devriye görevi esnasında, arka bagaj kısmından sıvı aktığı için şüphelenilen sanık …’ın sevk ve idaresindeki, sanık …’ın yolcusu olduğu kapalı kasa kamyonet cinsi aracın dur ihtarına rağmen durmadığı, takip üzerine yakalandığı, araçta önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucu bidon ve variller içinden 1835 litre kaçak motorin ile kaçak akaryakıt ticareti yapıldığını gösteren defterin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık … savunmasında, biriktirdiği motorini satmak üzere … ilçesine götürdüğünü, yolun kenarında bekleyen amcasının oğlu olan diğer sanık …’ı gideceği yere kadar bırakmak için aracını aldığını, diğer sanığın suçla ilgisi olmadığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Sanık … savunmasında, ele geçirilen motorinle ilgisi bulunmadığını, yol üzerinden araca bindiğini beyan etmiştir.

4.Tübitak Marmara Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 11.02.2014 tarihli analiz raporunda suça konu mazotun ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık …’ın sevk ve idaresindeki nakil aracında ticari miktar ve mahiyette 1835 litre kaçak akaryakıt geçirilmiş olup sanık …’ın akaryakıtı satmak üzere naklettiğini beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmesi, aynı araçta yolcu olarak bulunan sanık … her ne kadar suçu kabul etmemiş ise de suça konu olayın gelişimi, yüksek miktardaki kaçak eşyanın araç içindeki görünür vaziyette olduğu nazara alınarak savunmanın açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması nedenleriyle katılan … İdaresi vekili ve sanık …’ın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “23 üncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun’da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci, 5 inci maddesinin ikinci fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının … Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim uygulanacağının ihtar edilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim uygulanacağı ihtar edilmek suretiyle sanıkların yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadıklarından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

3.Suçta kullanılan nakil aracının tasfiye bedelinin, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken herhangi bir kanun maddesine atıf yapılmaksızın Hâzineye irat kaydına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/798 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekili ve sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.