YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/227
KARAR NO : 2023/6261
KARAR TARİHİ : 19.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1099 E., 2021/1464 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli ve 2015/57 Esas, 2017/4339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi
uyarınca hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan … İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.05.2017 tarihli ve 2015/57 Esas, 2017/4339 Karar sayılı ilâmıyla;
“…1- Sanığın 15.03.2013 günü saat 21:00 civarında, Hudut Karakol Komutanlığı ekipleri ile İl Jandarma ekiplerinin birlikte icra ettikleri pusu-gözetleme faaliyeti esnasında, sanık …’nın sevk ve idaresindeki 06 AE … plaka sayılı araçla, sanık …’ın sevk ve idaresindeki 05 FC … plaka sayılı araçla, sanık Duran Sabancı’nın da sevk ve idaresindeki 42 DBE … plaka sayılı araçla sınır sahasını çevreleyen tel engeli geçerek taş ocağı istikametine ard arda ilerledikleri sırada … karakol görevlileri ekiplerince araçların önü kesilmek suretiyle aynı anda yakalanması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle;
… ve Duran Sabancı hakkında ayrı bir kamu davası açılıp açılmadığının araştırılıp, açılmış ise bu dava dosyaları getirtilip incelenerek gerektiğinde her üç davanın birleştirilip deliller birlikte taktir edilerek, eylemin 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen toplu kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp, neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Suça konu eşyaları gümrük kapıları dışından yurda soktuğu sabit olan sanığın atılı eylemi nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/1-2. cümle gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,.” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2017/307 Esas, 2018/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 51 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 1 … 10 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2018/9765 Esas, 2020/18376 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına, mahkûmiyet hükmüne ilişkin incelemede ise, “Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…”
nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 51 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 4 … 13 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hükmün usul ve kanuna uygun olmadığına, yakalanan eşyaların suç teşkil ettiğini bilmediğine, olay nedeniyle pişman olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 15.03.2013 tarihinde saat 21.00 sıralarında kolluk tarafından üç aracın Suriye’den Türkiye’ye geçebileceğinin tespit edilmesi üzerine bahse konu yerde yapılan gözetleme faaliyeti sırasında üç aracın mayınlı sahayı çevreleyen tel engelden geçerek ilerlediği esnada müdahale edildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararı ile sanığın idaresindeki araçta yapılan aramada 200.000 adet fermuar ele geçirildiği, temyiz dışı sanıklar … ve …’nın idaresindeki araçlarda yapılan aramada da kaçak eşya tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanını içeren keşif tutanağı dosyada mevcuttur.

3.Sanık bozma öncesi savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı, bozma sonrası yapılan yargılamada ise indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır.

5.Temyiz dışı sanıklar … ve … hakkında aynı anda yakalandıkları olaya ilişkin ayrı kamu davaları ile yapılan yargılamalar neticesinde kurulan hükümlere dair gerekçeli karar örnekleri dosyada mevcuttur.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcut olup, gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “fahiş değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
1.5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona
erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş değer aralığında olduğu gözetilmeksizin, gümrüklenmiş değerin “pek hafif” olduğunun kabulü ile sanık hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması ve bu şekilde yapılan uygulama neticesinde tayin edilen ceza miktarlarının karşılaştırılması sonucu lehe Kanun’un tespiti,

3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1464 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.