YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2340
KARAR NO : 2023/1837
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1419 E., 2022/366 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri Ve Alkol Piyasasının
Düzenlemesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Beraat, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan bozma üzerine hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2012/525 Esas, 2014/787 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2012/525 Esas, 2014/787 Karar sayılı kararının sanık … müşteki Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2021 tarihli ve 2021/23752 Esas, 2021/14006 Karar sayılı ilâmıyla;
” …Sanık …’nin yolcu olduğu Star Diyarbakır firmasına ait otobüste önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün emanet bölümünde 300 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar mahkemece iletişimin tespiti tutanakları içerikleri esas alınarak, sanık … hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigaraların kendine ait olmadığını beyan etmesi ve bu suçun CMK’nun 135/6. maddesinde belirtilen katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında; tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanık yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği gibi, muavin olan sanık Mahşuk …’un olay tutanağında sigaraların sanıklar Şehmus … ile …’ye ait olduğuna dair bilgiye yer verilmiş ise de; 24.04.2012 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğine göre bu beyanın yönlendirme niteliği taşıması, sanık Mahşuk …’un hazırlık aşamasındaki müdafii eşliğinde alınan ifadesinin tahmine dayalı oluşu nazara alındığında; sanığın aşamalardaki üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/1419 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan beraat ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.01.2023 tarihli ve 2022/79114 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında eksik inceleme ile beraat kararı verilmesinin usul ve Kanun’a aykırı olduğu ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada, aracın emanet bölümünde 300 karton sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlem tarihinin 20.05.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık asli ve 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyetin verildiği 20.05.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/1419 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 21 FU 555 plakalı aracın sahibine iadesine ve üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.