YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2665
KARAR NO : 2023/6624
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/423 E., 2022/309 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2015 tarihli ve 2013/326 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 3 yıl 4 … hapis cezası ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2018/4066 Esas, 2021/2938 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi suçtan zarar görmediğinden temyiz isteminin reddine, sanık müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde;
“.. 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin TCK’nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4. Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
5. Dosya kapsamına göre, dava konusu 34 … 29 plaka sayılı aracın fiilen sanık …’ a ait olduğu ve ele geçen kaçak eşyanın, nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın kaçak eşyanın taşınmasına tahsis edildiği ve 5237 sayılı TCK.nun 54/3. maddesine göre nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağı gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın iadesine hükmolunması,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/423 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 3 yıl 4 … hapis cezası ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın son sözünün sorulmadığına, müsadere şartlarının oluşmadığına, malen sorumlunun suçtan haberdar olduğunun delillendirilmediğine, aramanın usule uygun olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, önleme arama kararı ile kolluk görevlileri tarafından uygulama noktasında durdurulan, sanığın sevk ve idaresindeki 34 … 29 plakalı araçta yapılan aramada 86500 paket kaçak
sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmalarında eşi adına kayıtlı olan aracı iki yıldır kendisinin kullandığını, kamyon garajında aracına yük yüklendiğini, kolilerde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.
4.Suçta kullanılan nakil aracının ruhsat bilgilerine göre malen sorumlu … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
5.Malen sorumlu beyanında, 34 … 29 plakalı aracı eşine nakliye için verdiğini, kaçakçıklıkta kullanılacağından haberinin olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.
6.30.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda 2005 model nakil aracında gizli bölme olmadığı, araç kasko değerinin 75.000,00 TL olduğu, ele geçen kaçak eşyanın nakil aracı ile taşınabileceği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
1.5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci
maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve duruşma gününe kadar ödeme yapılabileceği gösterilmek suretiyle, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında ödeme süresi olarak öngörülen “hüküm verilinceye kadar” şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı davranılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta 86500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, sanık
hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temel cezanın teşdiden 4 yıl hapis ve 1200 gün adlî para cezası olarak tayin edildiği anlaşılmakla, gerekçede lehe kanunun tespitine ilişkin ilgili hükümlerin somut olaya uygulanarak sonuç cezaların karşılaştırılmasında “sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 7 … hapis ve 1500 gün adli para cezası tayin edileceği, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereği neticeten 4 yıl 12 … hapis ve 1500 gün adlî para cezası ile cezalandırılacağı ancak aleyhe temyiz olmadığından önceki hükümdeki ceza miktarı dikkate alınarak cezalandırılacağı” belirtilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılarak hatalı ve yerinde olmayan gerekçe ile lehe kanunun tespiti, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/423 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.