YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2808
KARAR NO : 2023/5394
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 05.09.2011-09.11.2011
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, Gümrük İdaresi vekili, katılan …
Orman Bakanlığı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanık Abdülsemat Akıncı ve Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,
1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2012/39 Esas, 2013/100 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2015/12982 Esas, 2019/12077 Karar sayılı ilâmıyla; “İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 05.09.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.06.2012 olduğu,
Temyiz edilmeksizin kesinleşen Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/621 Esas-2013/305 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 09.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.11.2011 olduğu,
Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, temyiz edilmeksizin kesinleşen dosyanın da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK’nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesinin düşünülmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/38 Esas, 2019/177 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 … hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına esas alınan Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2011 tarihli ve 2012/621 Esas, 2013/305 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile sanığa hükmedilen 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, bozma kararına konu hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edildiğinden 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezasının 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
4.Sanık …’ın aşamalarda ele geçen gümrük kaçağı sigaraların …’ya ait olduğu beyanına istinaden … hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Ömerli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2013 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davasında Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 …
hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
5.Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/93 Karar sayılı kararının sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/4010 Esas, 2019/37213 Karar sayılı ilâmıyla “Dairemizin 2015/12982 Esas sayılı dosyasında aynı mahkemenin 2012/39 Esasına kayden açılan dava dosyasındaki suç tarihinin, suça konu kaçak eşyanın ele geçirildiği yerin ve tutanak tarihlerinin bu dosyadakilerle aynı olduğu; aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan her iki dosyanın birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre ise;
1.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK’nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2.5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 1 yıl 8 … hapis cezasına hükmolunduğu halde TCK’nun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,” nedenleriyle sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.
6.Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/38 Esas, 2019/177 Karar sayılı kararının sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/2096 Esas, 2020/12262 Karar sayılı ilâmıyla “Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de; sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra temyiz edilmeksizin kesinleşen Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/621 Esas, 2013/305 Karar sayılı ilamıyla 1 yıl 8 … hapis ve 80,00-TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00-TL gün adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/156 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında açılan kamu davasının Mahkemenin 2020/111 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
8.Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/111 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 … hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 5237 sayılı
Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına esas alınan Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2011 tarihli ve 2012/621 Esas, 2013/305 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile sanığa hükmedilen 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuna,
Sanık … hakkında; 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 10 … 15 gün hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz isteği, sanık … hakkında yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna, kurumları ile birlikte Gümrük İdaresinin de katılan olarak kabul edilmesi sebebiyle vekalet ücretinin hangi kuruma verileceğinin açıklığa kavuşturulması ile nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin ve sanık … hakkında yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna, kurumları ile birlikte …’nın da katılan olarak kabul edilmesi sebebiyle vekalet ücretinin hangi kuruma verileceğinin açıklığa kavuşturulması ile nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.
3.Sanık …’nın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, adil yargılanma hakkının tanınmadığına, davanın zamanaşımından düşürülmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 05.09.2011 günü saat 23.00 sıralarında sanık …’ın sevk ve idaresindeki 01 ZV 282 plaka sayılı araç durdurulmuş Ömerli Sulh Ceza Mahkemesinin 25.08.2011 gün ve 2011/91 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada bagaj ve arka koltukta 1000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalarda, sigaraların diğer sanık …’ya ait olduğunu, kendisinin sadece naklini sağladığını, sanık … da sigaraları alacağına karşılık aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, nakli için diğer sanık …’a verdiğini beyan etmişlerdir.
3.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma
aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurum … (TAPDK) olduğundan, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık … ve Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
1.İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
2.5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği bu eksiklik giderildikten sonra lehe kanunun tesbiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde indirimin 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve haklarında ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
3.Sanık … hakkında Mahkemenin 18.06.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/93 Karar sayılı Kararı ile erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası verildiği ve hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, yapılan yargılamada ise netice cezanın 1 yıl 10 … 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası olarak belirlendiği cihetle, cezanın infazının erteli 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4.Sanıklarda ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin de davaya katılan olarak kabul edilip, hangi katılan kurum lehine hükmedildiği belli olmayacak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237
nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık … ve Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ömerli Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/111 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve katılan … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.