YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/362
KARAR NO : 2023/1129
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/617 E., 2021/1445 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama (asıl tebliğname), onama (ek tebliğname)
Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun … olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisinin bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
… vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu
maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/520 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, karar verilmiştir.
2.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/520 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli ve 2018/13480 Esas, 2021/3842 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Olay tutanağına göre; kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/357 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden işyerinde yapılan aramada, 173 paket sigara ve 60 adet şeffaf poşet içerisinde her birinde 20 adet olmak üzere toplam 1.200 adet içi dolu sigara filtresi ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın mahkemede savunmasında, sigalararı kendisinin ve kardeşinin sigara içmesi nedeniyle bulundurduğunu, makaronları ise faturalı aldığını beyan ettiği, sanığa ait işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa’nın 38/2., 5271 sayılı CMK’nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/617 Esas, 2021/1445 Karar sayılı kararıyla sanığın beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.04.2022 tarihli ve 7-2022/4238 sayılı, yine 30.12.2022 tarihli ve 7-2022/154102 sayılı onama görüşlü Tebliğnameler ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
… vekilinin temyiz sebepleri;
1.Atılı suçun sanık tarafından işlendiğine, bu nedenle sanığın cezalandırılması gerektiğine,
2.Kurum lehine vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğine,
3.Re’sen gözetilecek diğer sebeplere,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Başvurusu Üzerine
Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun … olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisinin bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
B. … Vekilinin Başvurusu Üzerine
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Başvurusu Üzerine
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. … Vekilinin Başvurusu Üzerine
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/617 Esas, 2021/1445 Karar sayılı kararına yönelik … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.