YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4043
KARAR NO : 2023/6523
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/697 E., 2022/388 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2013/468 Esas ve 2015/165 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan vekili, sanık … müdafii ve sanık … Erbaş tarafından temyiz
edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2019/26618 Esas, 2019/12869 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş olmasına karşın hükmün gerekçe kısmında aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının sanıkların lehine olduğundan bahsedilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması, sanık … Erbaş’a ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesi hakkında bir karar verilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2019/697 Esas ve 2022/388 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık … hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında asgarî hadden ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, kurum zararının giderilmediğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’in işlettiği anlaşılan iş yerinde kaçak petrol bulundurulduğuna dair gelen istiharî bilgiler üzerine, 08.05.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 12 kg’lık Dizel Max ibaresi bulunan toplam 131 teneke … madenî yağ, üzerinde Marpet ibaresi bulunan 12 kg’lık toplam 134 teneke madenî yağ, üç adet bir tonluk plastik etrafı demir korkuluklarla çevrili içi tamamen madenî yağ … tank, bir adet plaksit bir tonluk tank içinde tahmini 50 kg madenî yağ, bir adet bir tonluk plastik tank içinde tahmini 200 kg madenî yağ, bir adet 5 tonluk plastik tank içinde yarıdan bir fazla madenî yağ olmak üzere toplam 11.500
litre madenî yağ ile bir adet artur ibareli pompa (yağ dinamosu), bir adet üzerinde Litert ibareli numaratörlü sartrafüj (Yağ doldurma aleti) ele geçirilmiştir.
2.23.05.2013 tarihli EGE-PAL raporuna göre ele geçirilen ürünlerin mineral yağ, bitkisel yağ ve geri kazanımlı solvent karşımından oluştuğu bildirilmiştir.
3.Sanık … savunmalarında, iş yerinin … tarafından işletildiğini, kendisinin çalışan olduğunu, on numara yağ yaptıklarını, madenî yağ satmanın suç olduğunu bilmediğini ifade etmiştir.
4.Sanık … savunmalarında, bahse konu olay ile alakasının olmadığını, kendisinin ziyaret amacıyla iş yerine gittiğini beyan etmiştir.
5.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkındaki Hükme Yönelik
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkındaki Hükme Yönelik
Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,
2-Suçta kullanılan eşyaların müsaderesi hakkında hüküm kurulmaması,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkındaki Hükme Yönelik
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2019/697 Esas ve 2022/388 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkındaki Hükme Yönelik
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2019/697 Esas ve 2022/388 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye
aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.