YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4425
KARAR NO : 2023/6576
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/406 E., 2021/710 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 7242 ve 6545 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı cihetle … davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, katılma talebinin reddine karar verilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek aynı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2012/889 Esas, 2015/269 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık ile … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/425 Esas, 2021/7109 Karar sayılı ilâmıyla “Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu ve sair hüküm hataları” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/406 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararı ile sanığın 7242 ve 6545 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.02.2023 tarihli, 2022/125373 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
Ticari kastının bulunmadığına, duyma problemi yaşadığından duruşmada tam olarak ne sorulduğunu anlamadığına ve 544,54 TL yi ödemek istediğine ilişkindir.
B. … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Katılma talebinin reddinin ve sanığa adlî para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın motosikleti ile kaçak sigara satışı yapmakta olduğu, kaçak sigaraları ikametinde ve bir internet kafede depoladığı ihbarı üzerine yapılan araştırma sırasında sanığın pazar yerinde olduğu tespit edilerek elindeki poşette 6 karton kaçak sigarea ele geçirildiği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile yapılan aramalarda ise motosiklette ve kafede suç unsuruna rastlanmadığı ancak sanığa ait ikamette 15 karton kaçak sigara daha ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunmasında kaçak sigaraları içmek için aldığını beyan ederek atılı suçu inkâr ettiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
Her ne kadar Tebliğname’de, sanığa soruşturma evresinde yapılan etkin pişmanlık ihtaratında sanığın ödemesi gereken tutar belirtilmediğinden kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi halinde, verilecek cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olduğunun belirtilmesi gerekirken belirtilmemesi ve tutarı ödemek için hüküm verilinceye kadar süresinin olduğunun bildirilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığa kovuşturma evresinde yapılan ihtaratta herhangi bir indirim oranının zikredilmediği gibi sanığın da ödeme gücü olmadığından ödeme yapmayacağını belirtmesi karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
B. Sanık ile … Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 21 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olmasına göre savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup sanığın üzerine atılı eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
4. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerince uygulama yapılmış ise de, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de Tarım ve Orman Bakanlığı’nın suçtan zarar gören sıfatına sahip olduğunun anlaşılması karşısında … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B-4) paragrafında açıklanan nedenle Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/406 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin bölümünden ”…” ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ”…” ibaresinin eklenmesi
suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.