YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4596
KARAR NO : 2023/4658
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/1086 E., 2021/814 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık … müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … müdafiinin temyiz isteği, sanığın beraatine, bunun mümkün olmaması halinde davanın zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün eksik inceleme ile verildiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine, temyiz talebinin duruşmalı olarak incelenerek, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
1.Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanık … müdafiinin duruşma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Sanıkların yargılama konusu eylemi için 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3.Zamanaşımını en son kesen işlem olan sanık …’ın savunmasının alındığı 21.03.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edildiği tespit edilmiştir.
III. KARAR
20.11.2017 tarih ve 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 100 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca sanık … müdafiinin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;
Zamanaşımını en son kesen işlem olan sanık …’ın savunmasının alındığı 21.03.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2018/1086 Esas, 2021/814 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar … ve … hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suç eşyasının naklinde kullanılan 06 DAY 80 plaka sayılı aracın hak sahibine İADESİNE, tedbir şerhinin kaldırılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 10.05.2023 tarihinde karar verildi.