YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5041
KARAR NO : 2023/8800
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/131 E., 2022/488 K.
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2011 tarihli ve 2010/165 Esas, 2011/68 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına karar verildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 10.03.2011 tarihinde usûlüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 09.05.2015 tarihinde işlediği alkol ve uyuşturucu madde etkisindeyken araç kullanma suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için Mahkemesine bildirimde bulunulduğu ve bunun üzerine Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/671 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
2.Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020’de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.
3.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/488 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 … hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; arama kararının usûlsüzlüğüne, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine, sanığın suç kastının bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmasının sanığın mülkiyet hakkının ihlali olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Antalya Gelir İdaresi görevlilerince icra edilen rutin denetimlerde sanığa ait Mağara Restaurant isimli iş yerinde bandrolsüz şarap şişeleri ele geçirildiğinin bildirmesi üzerine kolluk görevlilerince yapılan sayımda 35 şişe bandrolsüz içki ele geçirildiği ve sanık …’in aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini, iş yerini 2009 yılında devir aldığında bu içkilerin iş yerinde bulunduğunu, fatura karşılığı satın alındığını ve bulundurmanın suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
2.Ele geçirilen bandrolsüz içkilere yönelik düzenlenen 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin 2 katı kadar tutarın hükümden önce sanık tarafından ödendiği belirlenmiştir.
3.Suça konu içkilere ilişkin düzenlenen 25.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre içkilerin TAPDK hologram etiketinin ve bandrolünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin ve yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanunda hüküm altına alınması nedeniyle ancak anılan Kanun uyarınca belirlenecek temel cezaya tatbik edilebileceği gözetilmeden, anılan Kanundan önce yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanuna göre belirlenen temel cezadan sonra uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması sonuca etkili görülmemekle bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/488 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.10.2023 tarihinde karar verildi.