YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/563
KARAR NO : 2023/3944
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/884 E., 2022/90 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2012/126 Esas, 2014/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı
Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilme 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2012/126 Esas, 2014/567 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2017/5449 Esas, 2020/7611 Karar sayılı ilâmıyla; Katılan Gümrük İdaresi vekilinin 07.01.2015 tarihli hakim havaleli dilekçeyle temyiz isteğinden vazgeçtiği gözetilerek, sanık … müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; sanık hakkındaki hükmün “…7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 … maddelerinde yapılan ve sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu …” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2020/884 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilme 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, suç tarihi üzerinden geçen süre sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığına, sanığın suç kastının olmadığına, cezalandırılmasını gerektirir şüpheden uzak somut deliller bulunmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle haksız ve hukuka aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 18.02.2012 tarihinde …’ın şoförü ve işleteni olduğu 34 EY 4694 plakalı yolcu otobüsü ile Bulgaristan’dan Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına geldiği sırada gümrük görevlilerince araçta yapılan aramada, aracın yolcu koltukları arasındaki valiz içerisinde 41 adet gümrük kaçağı cep telefonu ile bu telefonlara ait şarj cihazları, kulaklık, bilgisayar bağlantı aparatları ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda, suça konu eşyanın ele geçirildiği otobüsün şöförü olduğunu, araçta ele geçen eşyaların yolculara ait olduğunu, aracı kullanırken yolculara dikkat etmediğini, yolcuların yanındaki çanta ve valizleri kontrol etmediğini, otobüste yakalanan cep telefonlarından haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
4.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 24.05.2012 tarihli ve 32335-14441 sayılı yazılarından suça konu telefonların IMEI numaraları üzerinden yapılan araştırmada Türkiye’de sisteme kayıtlı olmayan telefonlardan olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname’de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak belirtilerek sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, 01.12.2021 tarihli celsede etkin pişmanlık hükümleri bildirilen sanığa, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde yapılacak indirim oranının “1/2 veya 1/3” olarak belirtildiği, sanığın maddi durumunun uygun olmaması sebebiyle ödeme imkanının bulunmadığını söylemiş olması sebebiyle, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı ve yapılan ihtaratta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2020/884 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, … varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2020/884 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararında; sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.