YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5790
KARAR NO : 2023/6834
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/716 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 1250 gün karşılığı
25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2020 tarihli ve 2017/7274 Esas, 2020/4684 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteğinin münhasıran nakil vasıtasına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/792 Esas, 2021/692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 2 … 15 gün hapis ve 2083 gün karşılığı 41.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hukuka aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık müdafilerinin temyiz isteği, sanık lehine usul hükümlerine riayet edilmediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 03.15 sıralarında kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki 34 BY 3459 plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan 34 BK 2837 plakalı dorse aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 34 BK 2837 plakalı dorse içerisinde toplam 14450 karton kaçak sigara ele geçirildiği
anlaşılmıştır.
2.Sanık esas mahkemesinde alınan savunmasında, suçta kullanılan nakil aracında ücretli şoför olarak çalıştığını, suça konu sigaraları satmak için aldığını, araç sahibinin sigaralardan haberinin bulunmadığını ve pişman olduğunu beyan etmiştir.
3.Katılan malen sorumlu … mahkemede alınan beyanında, suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ve sanığın eyleminden haberdar olmadığını ifade etmiştir.
4.Sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/792 Esas, 2021/692 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Mahkemenin vermiş olduğu 15.01.2015 tarihli ilk kararında sanık hakkında 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyiz edildiği, katılan kurumun temyizinin münhasıran nakil vasıtasına yönelik olduğu ve Dairemizin 12.05.2020 tarihli ve 2017/7274 Esas, 2020/4684 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra kurulan 30.09.2021 tarihli mahkeme kararında ise aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında 5 yıl 2 … 15 gün hapis ve 41.660,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı verilirken sanığın cezada kazanılmış hakkının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/792 Esas, 2021/692 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 6. paragrafında “41.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ifadesinden sonra gelmek üzere ”sanığın 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca önceki hüküm nedeniyle cezada kazanılmış hakkı olduğundan, sanığa verilen 5 yıl 2 … 15 gün hapis ve 41.660,00 TL adlî para cezasının, 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun
olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.