YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6412
KARAR NO : 2023/4865
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gümrük İdaresi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2012/69 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararı ile sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yerine 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verildiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri için gerekli şartlar olduğu halde erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine ve re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yerine 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verildiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, müdafiiye ilişkin vekâlet ücretinin sanığa yüklenmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Kolluk görevlilerince Hopa İlçesi Liman kavşağında icra edilen uygulama sırasında Gürcistan uyruklu sanıkların içerisinde bulunduğu ticari takside Hopa Sulh Ceza Mahkemesinin 06.01.2012 tarihli ve 2012/21 Değişik iş numaralı önleme araması kararı ile yapılan aramada sanıklara ait valizlerde Gürcistan bandrollü 129 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmalarında kaçak sigaraları birlikte satmak amacıyla Gürcistan ülkesinden alıp yurda soktuklarını beyan ederek atılı suçu ikrar ettikleri anlaşılmıştır.
3. Dosyaya getirtilen yurda giriş-çıkış kayıtlarına göre sanıkların olay tarihinde … sınır kapısından yurda giriş yaptıkları belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Ele geçen kaçak sigaraların ticari miktarda olması ve sanıkların ikrarı karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dava konusu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması hâlinde, eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı, buna göre sanıklar … sınır kapısından geçtikten hemen sonra kolluk güçleri tarafından yapılan kontrolde davaya konu eşyaların ele geçirilmesi ve sanıkların da aşamalardaki savunmalarında kaçak eşyaları yurt dışından getirdiklerini beyan etmeleri karşısında; sanıklara atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hüküm tesisi,
3. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
4. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,
6. Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) lehine vekâlet ücretine hükmolunması ve her iki sanığın da mahkûmiyetine karar verildiği halde TAPDK lehine hükmolunan vekâlet ücretinin “sanıktan tahsili ile katılan tarafa ödenmesine” yazılması suretiyle hüküm tesisi, nedenleriyle hukuka aykırılılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2012/69 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.