YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/7343
KARAR NO : 2023/4077
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1988 E., 2023/96 K.
KATILANLAR :… (Holdings) Limited, Warner Bros Entertainment Inc.
SUÇ :556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM :Temyiz isteminin reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.01.2023 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2023/96 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/227 Esas, 2014/594 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu ürünlerin müsaderesine hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 31.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2.Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/199 Karar sayılı sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün sadece vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2023/96 Karar sayılı ek kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.01.2023 tarihli “hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine” dair kararın 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi kapsamında olmadığına ve temyiz yolunun açık olması gerektiğine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince “kesin” olarak verilen karar usule aykırı olduğundan hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2023/96 Karar sayılı ek kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2023/96 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.