YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8180
KARAR NO : 2010/6831
KARAR TARİHİ : 30.11.2010
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan Münevver Sarı ile … mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava tapuya kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu dükkan niteliğindeki muhdesatın zemin kattaki 7,24 m2 ve birinci kattaki 23,18 m2 bölümlerinin davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davacı ile davalıların buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı ile davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; toplanan delillerden, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki dükkanın kendisi tarafından yapıldığını öne sürerek muhdesatın tümünün aidiyetinin tespitini talep ettiği, ne var ki mahkemece muhdesatın belirli bölümü yönünden davanın kabul edildiği, davacı tarafın sair talepleri yönünden ise davanın atiye bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, yine davacı tarafça atiye bırakılan talepler yönünden verilen kararın ise bir yerde davanın işlemden kaldırılma ve açılmamış sayılması sonuçlarını doğuracağı dikkate alındığında yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi, yine, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gözetildiğinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ve yukarıda isimleri geçen davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından önce gelmek üzere; “DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;” yine birinci fıkranın sonuna eklenmek üzere “davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,” sözlerinin hüküm yerine yazılmasına; yine hüküm yerinin dördüncü fıkrasında yer alan ”…atiye bırakılan kısım üzerinden belirlenen 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … mirasçılarına, yine 500,00 YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ….,’ya verilmesine,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “… davanın reddine karar verilen bölümü üzerinden takdir ve tespit olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerinin beşinci fıkrasında “…davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin çıkarılarak yerine “kabul ve ret oranına göre takdiren 200,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.