YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/338
KARAR NO : 2010/6701
KARAR TARİHİ : 26.11.2010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 150 parsel sayılı 2.126,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, miras yolu ile gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi …., tarafından düzenlenen 1.9.2009 havale tarihli rapor ve haritasında (B) harfi ile işaretli 1.655,14 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline, geri kalan bölümün ise olağan usullerle kesinleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı hazine vekili için takdir ve tespit edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, davacı dava konusu taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmış ise de, taşınmazın tümü itirazlı hale geldiğinden, kadastro hakimi dava konusu taşınmazın tümü hakkında tescil hükmü kurmakla yükümlüdür. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verililmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 1.9.2009 havale tarihli rapor ve haritasında (B) harfi ile işaretli bölümün tespit gibi tapuya tesciline, geri kalan bölümün ise olağan usullerle kesinleştirilmesine karar verilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.1 ve 2.2 bentlerindeki “ Davanın reddine, Ardahan İli, Merkez İlçesi, Yukarıkurtoğlu Köyü, 108 ada 150 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 31.7.2009 tarihli krokili ve koordinatlı raporunda (B=1,655.14 m2) harfi ile rumuzlandırılan kısmının tespit gibi tesciline; iş bu taşınmazın bakiye kısmına ilişkin tespitin olağan usullerle kesinleştirilmesine,” sözlerinin çıkarılmasına, yerlerine “Davanın feragat nedeniyle reddine, Ardahan İli, Merkez İlçesi, Yukarıkurtoğlu Köyü, 108 ada 150 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline,” sözlerinin hüküm yerine yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.