YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2350
KARAR NO : 2011/4787
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.07.2011 günü belirlenen saatte temyiz eden … ve ark. vekili Av. … ve aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av…. ile …vekili Av…., geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 35, 109 ada 11, 12, 13 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 82604715,08 m², 1205467,56 m², 37505921,40 m², 31408,13 m², 24885,42 m², 12772,93 m², 1524093,26 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından kışlak vasfıyla malik hanesi boş olarak 109 ada 15 parsel sayılı taşınmaz mera vergi kaydıyla mera olarak, 109 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı …, 12 parsel sayılı taşınmaz ise davalı …adına tespit edilmiştir. Vergi kaydına dayalı Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar … ve arkadaşlarının açmış olduğu dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Tapu kayıtlarına dayanılarak … ve arkadaşlarının ayrı ayrı açmış oldukları davalar Kadastro Mahkemesinde birleştirilmiştir. Tapu kaydına satın almaya dayanan … ve arkadaşları davaya müdahil olmuşlardır. Hazine ise dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece davacılar ve müdahil Hazine’nin davalarının kabulüne, müdahil davalılar ve müdahillerin davalarının reddine, Ağrı ili Diyadin ilçesi …, köyü …,mevkiinde 106 ada 35, 105 ada 1, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile köy tüzel kişiliği adına kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına, birleşen 2007/201 Esas sayılı dosya davacılarının davalarının reddi ile Ağrı ili Diyadin ilçesi …, köyü Kaya mevkiinde 109 ada 11, 12, 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar birleşen dava davacıları ve müdahiller …, …, müdahil davalı …, …, İlhan Bakır, birleşen dosya davacıları …, …, …, …, …,…,…,…,..,…,… vs. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece haklarındaki davanın reddine karar verilen dava konusu 109 ada 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacılar 8.11.2008 tarihli keşifteki imzalı beyanları ile davalarından feragat ettiklerinden, 109 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden de tüm davacı ve davalılar ve katılanlar 15.2.2010 tarihli duruşmadaki imzalı beyanlarında davalarının 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlardaki taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiklerinden ve bu beyanları kendilerini bağlayacağından, tarafların 109 ada 11, 12, 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Temyiz eden davacı, davalı ve müdahillerin 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 35 sayılı parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, temyiz eden tarafın tutunduğu Ağustos 1292 tarih 22-34 sayılı tapu kayıtlarının 31 atik dönüm yüzölçümünde olduğu ve dava dışı 103 ada 1, 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara yüzölçümünden fazlası ile revizyon gördüğü değişebilir ve genişletmeye elverişli, sınırlı kayıtlardan olan bu nitelikteki kayıtların kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümü ile belirlenmesi zorunlu olduğundan, temyiz edenlerin tapu kaydına dayalı bir haklarının kalmadığı kuşkusuzdur. Davacı … köylülerinin dayandığı 1937 tarih, 5 tahrir nolu mera kaydının da miktar ve kapsamıyla dava ve temyize konu 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 35 sayılı parselleri kapsadığı anlaşılmakta ise de; meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığından bu taşınmazların mera olarak tespitinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, meraların aidiyetinin tespiti istenmediği gibi bu konudaki ihtilafların da ancak genel mahkemede çözümleneceği dikkate alınarak 106 ada 35, 105 ada 1, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken aidiyet belirleyecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinden sonra gelen “…köy tüzel kişiliği adına kamu orta malı olarak…” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “…ve özel siciline yazılmasına…,“
sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davanın niteliğine ve içeriğine göre duruşmaya katılan taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.