YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4308
KARAR NO : 2011/4953
KARAR TARİHİ : 14.07.2011

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 112 ada 250 parsel sayılı 1971967.73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … kendi adına tespit edilen 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait bir bölüm yerin dava konusu taşınmazda kaldığını öne sürerek vergi kaydına ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 112 ada 250 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.4.2010 havale tarihli rapor ve haritada (A), (C) ve (F) harfleri ile işaretli sırasıyla 22744 m2, 215.81 m2 ve 557.48 m2 yüzölçümünde olan bölümlerin davacı adına kalan bölümlerin ve dava dışı 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 250 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümleri üzerinde tespit gününde davacı … yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespiti yapılmış, davacı husumet ehliyeti olmayan Gürpınar Belediye Başkanlığını davalı olarak göstermiş ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alındığında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, davacı kendi adına tespit gören 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait bir bölümün dava ve temyiz konusu taşınmazda kaldığını öne sürdüğüne göre 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava konusu olmayan 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden dördüncü bendin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “112 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tutunak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine” sözlerinin hüküm yerine yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.