YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23200
KARAR NO : 2014/10924
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … yönünden tüm, davalı … Üniversitesi Rektörlüğü yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, asıl işveren olan … Üniversitesi Rektörlüğünün İskenderun Madenli belgesinde bulunan engelliler eğitim ve rehabilitasyon merkezinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, tesis içindeki bir takım malzemelerin izinsiz çıkarıldığı gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin hak düşürücü süre içinde feshedilmediğini, deponun davacının sorumluluğunda olmadığını, güvenlik görevlilerinin birinin iş akdinin feshedilmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı … şirketi, diğer davalının işyerindeki güvenlik hizmetinin üstlenildiğini, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının da taraf olduğu hırsızlık olaylarının meydana gelmesi nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Üniversitesi, davacının güvenlik hizmetine ilişkin ihale kapsamında ihaleyi alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalılarca işverenin güvenini kötüye kullanma yoluyla doğruluk ve bağlılığa uymadığı gerekçesiyle feshedildiği, ancak işyerinde tesis içinde bulunan bir kısım eşyanın tesis dışına çıkarılması eyleminin failinin tesis müdürü … olduğu iddiasıyla bu kişi hakkında ceza davası açıldığı, davacı hakkında yapılan bir ceza soruşturması olmadığı, davacının emir ve talimat aldığı tesis müdürünün davranışlarını kontrol etme yetkisi olmadığı, davacının menfaat temin ettiğinin de iddia edilmediği, bu durumda davalı feshinin İş Kanununun 25/II. bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının iddia edilen görevini ihmal ettiği iddiasının en fazla işverenlere geçerli fesih imkanı verdiği, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan diğer davalı ili birlikte harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 2.fıkrasının a ve b numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak yerine;
“2 – Yargılama Giderleri Yönünden;
a)Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına, 790,95 TL harcın davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafça yapılan, ilk masraf başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 279,85 TL yargılama giderinin davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı … Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.