YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11884
KARAR NO : 2014/21189
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için Bursa 2. İş Mahkemesinin 2011/176 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde açılan dava neticesinde düzenlenen 19.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda yer alan alacakların bir kısmının mahkeme kararı ile hüküm altına alındığını, davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeni ile bilirkişi raporunda yer alan bakiye alacak miktarlarının tahsili amacı ile de …İcra Müdürlüğünün 2012/6560 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde takip yapılmasına rağmen davalının takibe konu borcunu ödemediğini ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının davaya konu takibe ilişkin itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı,….İcra Müdürlüğünün 2012/6560 sayılı takip dosyasında 8.839,00 TL kıdem, 1.032,00 TL ihbar tazminatı ile kıdem tazminatına işlemiş faiz toplamı olarak 15.000,00 TL’yi kabul ettiklerini, davacının bakiye 6.894,18 TL faiz talebini kabul etmediklerini, icra inkar tazminatının ise %20 oranında olması gerektiğini ve mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranlarının ilgili bankalardan getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Bursa 2. İş Mahkemesinin 2011/176 Esas sayılı kararı ile hüküm altına alınmayan kıdem tazminatının 8.839,00 TL, ihbar tazminatının ise 1.032,00 TL olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kıdem tazminatına işlemiş faiz miktarından kaynaklandığı, bankaların fiilen uyguladığı faiz oranlarının dikkate alınması gerektiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6560 sayılı icra dosyasının kıdem tazminatı açısından 8.839,00 TL, ihbar tazminatı açısından 1.032,00 TL, toplam faiz açısından 15.138,15 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı davaya konu icra takibinde kıdem tazminatı için 21.894,18 TL faiz talep etmiş olup mahkemece 15.138,15 TL faize yönelik itirazın iptaline fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece reddedilen faiz alacağı için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına bir bent olarak;
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.