YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21242
KARAR NO : 2015/25390
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işverenliğin kargo sevkiyat bölümünde şoför olarak 2003 yılından 02.07.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, haftanın 6 günü sabah 05:30 akşam 21.00 saatleri arası çalışmasının devam etmesine ve bordrolara yansıtılandan fazla sürelerde çalışmasına karşın ücret bordrolarında fazla mesai saatleri daha az gösterilmek suretiyle fazla mesai ücretlerinin davacıya eksik ödendiğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin olarak ücret alacaklarında söz konusu olan 5 yıllık zamanaşımı def’inde bulunduklarını, 01.07.2011 tarihinde tüm işçilik hakları ödenmek ve davacı işçi tarafından işverenlik ibra edilmek suretiyle iş akdinin sona erdiğini, bununla birlikte davalıya ait işyerinde 4 vardiya halinde çalışılıp fazla mesai yapılmadığını, arızi olarak fazla mesai yapılan dönemlere ait fazla mesai ücretleri ise bordro karşılığında ihtirazı kayıtsız davacıya ödendiğinden davacının bordrolu dönemlere ilişkin olarak fazla mesai ücreti talebinde bulunamayacağı, davacının gündüz vardiyasında 08.00-19.00 saatleri arasında 2,5 saat ara dinlenme ile çalıştığını, haftalık mesaisinin 45 saati aşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bordrolara yansıtılmak suretiyle davacıya fazla mesai ücretinin eksikde olsa ödendiği, kimi bordroda davacının imzası bulunmadığı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde bu ücretlerin davacıya ödendiği beyan edildiğinden, bu dönemlere ilişkin davacının hak etmiş olduğu fazla mesai ücret alacağı ödenen ücretlerden düşülmesi gerektiği, bordroda fazla mesai ücretinin ödenmediğini gösteren aylara ilişkin hesaplamanın dinlenen tanık beyanlarına göre yapılması gerektiği, dinlenen davacı tanıklarının haftanın 3 günü şehir içi, 3 günü de şehir dışı sefer yapıldığı, şehir dışı seferlerin 06:00-21:00, şehir içi seferlerin 07:00-20:00 saatleri arasında olduğu tespit edilmekle davacının bu dönemde, yine 1,5 saatlik dinlenme süresi mahsup edildiğinde haftalık 28,5 fazla mesai yaptığının tespit edildiği, bu itibarla yapılan 22.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli bulunduğu, 5 yıllık zamanaşımı dikkate alınarak, 02.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinden geriye doğru 5 yıl öncesinin hüküm altına alınamayacağından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere davalı vekilinin cevap dilekçesindeki davacının gündüz vardiyasında 08.0-19.00 saatleri arasında çalıştığına ilişkin beyanı ikrar kabul edilerek bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan aylar bakımından haftada 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek ödenenlerin mahsubu yoluna gidilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının 08.00-19.00 saatleri arasında toplam 2,5 saat ara dinlenme ile çalıştığı beyan edildiğinden “ikrarın bölünemezliği” ilkesine aykırı biçimde sadece mesai saatleri ilişkin beyanı dikkate alınıp ara dinlenmeye ilişkin beyanı gözardı edilerek haftalık 12 saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır. Ancak tanık anlatımları, taşıt görev emirleri dikkate alındığında davacının tüm çalışma süresi içinde 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını kabul etmek gerekir. Öte yandan davacı, fazla mesai tahakkuku bulunan aylar bakımından taşıt görev emirlerinin tüm dönemi kapsamadığı bazı aylarda bazı günlere ilişkin olduğu nazara alındığında iddiasını yazılı delil ile ispat edememiştir. Bu itibarla fazla mesai tahakkuku bulunan aylar dışlanarak davacının 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığı kabulüne göre yasaya uygun ara dinlenme süresi mahsup edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmalı, hesaplama yapılırken davalının davaya ve ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunması dikkate alınmalıdır. Islah zamanaşımı nedeni ile talep edilebilir toplam alacak belirlenirken dava dilekçesinde istenen miktar da hesaba katılmalıdır.
O halde tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.