YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21463
KARAR NO : 2015/19247
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı şirkette kalıp ustası olarak çalıştığını, iş akdinin yersiz sebepler gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, işverence tarafına yazılı bildirimin de yapılmadığını ve ödenmeyen alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, bilirkişi raporundaki hesaplamaların brüt ücret üzerinden yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, davacının fazla çalışmasının olmadığını, davacının işi kendisinin bıraktığından ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü doğrultusunda, maddi ve manevi tazminat taleplerinin şartlarının oluşmaması, kıdem ve ihbar taleplerinin davacı tanığının işten beraber çıktıklarını beyan etmesi nedeniyle reddine, davacı tanığı beyanlar doğrultusunda fazla mesai talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, kural olarak iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshine ilişkin ispat külfeti işveren üzerindedir. Davalı işyerinden verilen işten ayrılış bildirgesine göre davacının işten ayrılış nedeni olarak 22 kodu yani diğer nedenler olarak gösterilmiş olup, mahkemece 26.12.2013 tarihinde dinlenen tanık …’nun davacı ile işten birlikte çıktıkları yönündeki beyanıın iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshi olarak değerlendirildiği görülmekteyse de tanığın aynı beyanlarında geçen “… Davacı … bu işten çıkarıldıktan sonra … ” şeklindeki beyanının neden değerlendirme dışı bırakıldığı karar gerekçesinde açıklanmamıştır. Mahkemece işverence tazminat ödenmemesini gerektirecek bir fesih olgusu ortaya konmadığı gözden kaçırılarak kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.