YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6704
KARAR NO : 2014/15200
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalı temyizi açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı temyizi açısından; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışması olmadığından fazla çalışma ücreti alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarlara göre ve fazla çalışma ücretinden %30 oranında takdiri indirim yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, fazla çalışma ücretinden yapılan takdiri indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.
İşçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre belirlenen 1.030,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.