YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7073
KARAR NO : 2014/12893
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını,iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2013 tarihli ilamı ile özetle, “…davacının çalışma sistemine baktığımızda 1 gündüz,1 gece vardiyasında çalıştığı ve sonrasında ise 24 saat istirahat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı 30 gün bilfiil işe gitmemekte, yol yemek ücretinden yararlanmamaktadır. Hal böyle olunca kıdem tazminatına esas ücrette davacının 30 gün işe gittiği kabul edilerek yol ve yemek ücretinin buna göre hesaplanması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının bir ayda fiilen kaç gün işe gittiğini tespit etmek ve bu günlere isabet eden yol ve yemek ücretini hesaplayarak kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti belirlemektir. “ gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar davalı vekilinin temyizi üzerine davalı yararına bozulmakla bozma kapsamı dışında kalan fazla mesai ücreti bakımından davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece gerekçe de gösterilmeden daha önceki hükümde 1579,23 TL fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış iken, bozma sonrası verilen kararda 1792,23 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının tümü ile çıkarılarak yerine,
1-)2.398,88 TL kıdem tazminatının 27/09/2011 fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-)Hesaplanan fazla mesai ücretinden hakkaniyet oranına göre % 30 oranında indirim yapılarak bulunan 1.579,23 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden bakiye kısmının 18/10/2012 ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan toplam 410,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 385,40 TL giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Hükmedilen miktar üzerinden hesap edilen 271,74 TL karar ve ilam harcından yatırılan 187,60 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
6)Davacı tarafından peşin yatırılan 62,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-) Kısmen red nedeni ile 235,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.