YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9004
KARAR NO : 2014/13275
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK’nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozmazma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işcilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi’nin 30.04.2013 tarihli ilamı ile, ciro primi alacağının 01.06.2003 tarihine kadar hesap edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, bakiye alacaklar için açılan ek davayı bu dava ile birleştirmiş, ek davaya karşı ileri sürülen zaman aşımı savunmasını da kapsayacak şekilde ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacı-karşı davalının talep ettiği ve reddedilen toplam alacak miktarı 73292,01 TL olup, bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre davalı-karşı davacı yararına 7.913,36 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 7.629,52 TL eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki “7.629,52 TL rakam ve harflerinin çıkarılarak yerine “7.913,36 TL” rakam ve harflerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.