YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28430
KARAR NO : 2016/12586
KARAR TARİHİ : 07.06.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde mutfak görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, davalının ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve miktar artırım dilekçesi tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı ise de kararı davacı temyiz etmediğinden bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamış hataya değinilmekle yetinilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir
Somut olayda, davacı miktar arttırım dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihi 01/06/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiğinden talep dikkate alınarak kıdem tazminatının bedel arttırım dilekçesiyle arttırılarak hüküm altına alınan 2.537,57 TL’lik kısmına 01/06/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken talep aşılarak bu miktara da 30/04/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirdiğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkarılarak yerine;
“7.537,57 TL net kıdem tazminatının 5.000,00 TL’lik kısmının 30/04/2013, 2.537,57 TL’lik kısmının 01/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.