YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32260
KARAR NO : 2015/18278
KARAR TARİHİ : 07.10.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar, murislerinin 30/04/2002 – 31/12/2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız şekilde bilgi-işlem işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin alt işveren şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların ayrı ayrı taraf sıfatı bulunup bulunmadığı ve dava konusu alacaklardan davalıların ne şekilde sorumlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, davalı olarak ayrı ayrı Sağlık Bakanlığı ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı’nı göstermiş olup, mahkemece bu iki davalının dava konusu alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa davada asıl davalı … olup, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı Sağlık Bakanlığına bağlı bir birim olmakla Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı’nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de bu durum mahkemesince düzeltilebilecek bir husus olduğundan bozma nedeni yapılmamış, bunun yerine Yargıtay karar başlığında davalı olarak sadece Sağlık Bakanlığı gösterilmiştir. Bunun yanında yine Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı’nın davalı sıfatı bulunamayacağından bu kurumun dava konusu alacaklardan müşterek ve mütesesilen sorumlu tutulması da hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-”, “3-”, “4-” ve “5-” numaralı bentleri ile “6-” numaralı bendinin “b)” ve “c)” alt bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine;
“2-Kıdem tazminatı yönünden brüt 12.068,27 TL nın 31/12/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
3-İhbar tazminatı yönünden brüt 100,00 TL.nın fesih tarihinden, brüt 2.011,20 TL.nın ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazla çalışma ücreti alacağı yönünden brüt 2.500,00 TL.nın fesih tarihinden, brüt 974,17 TL.nın ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yıllık izin ücreti yönünden brüt 100,00 TL.nın fesih tarihinden, brüt 6.233,60 TL.nın ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderleri yönünden;
b)Davacı tarafça yapılan toplam 827,73 TL yargılama giderinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine;
c)2.878,47 TL avukatlık ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.