YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36747
KARAR NO : 2015/21322
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Taraflar arasındaki ihtilaf … ile dava dışı alt işverenler arasında muvazaa bulunup bulunmadığıdır. Davacı işçinin … Eğitim ve Araştırma hastanesinde en uzunu 1 yıl ve daha kısa olan hizmet alım sözleşmeleri ile alt işveren şirketleri nezdinde otomasyon görevlisi adı altında asıl işin bir bölümü olan veri giriş hasta kayıt, doktorlara ait tüm tıbbi kayıt ve veri işlemlerinde yardımcı olarak çalıştırıldığını, tüm bu işleri hastanede çalışan memurlarla beraber yerine getirdiğini, tüm emir ve talimatı hastane işletmesinden aldıklarını, işe alınırken dahi hastane yönetimince sınava tabi tutulduklarını, her alt işveren şirketi ile en uzunu 1 yıl olmak kaydıyla birden fazla iş sözleşmesi yapılarak giriş çıkış yapıldığını, alt işverenler değişmesine rağmen çalışmaya aynen devam ettiklerini, tüm bunların Çalışma Bakanlığı müfettiş raporu ile de sabit olduğunu bundan dolayı davalı … ile dava dışı alt işverenler arasındaki sözleşmelerin muvazaaya dayandığının tespitine ve davacının dava dışı alt işverenlerde ilk işe giriş tarihinden itibaren davalı … işçisi sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “… aynı firma çalışanları bir diğer arkadaşının yaptığı işi de yapabilecek şekilde bir sirkülasyon içerisinde görev yapmaktadır…” denilmek suretiyle aslında otomasyon görevlisi olarak çalışan davacı işçilerin her birinin bir diğerinin yaptığı işi yapabileceği de belirtildiği ve tanıkların davacının fiilen yaptığı iş konusundaki beyanları ve diğer delilleri neticesindeki fiili durum gözönüne alındığında davacı işçinin esasen davalı … personelleri ile aynı işi yaptığı ve yaptığı işin asıl iş olduğu davalı … ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararı eksik incelemeye dayalıdır. Otomasyon işçisi olarak çalışan işçilerin her birinin gerçekten ne iş yaptığı tanık beyanları ile tam olarak anlaşılamamaktadır. Çünkü tanık beyanları seri dosyalar halinde yapılan yargılamada her bir davacı yönünden ayrı ayrı fiilen yaptıkları işin ne olduğu ve başka bir işçinin yerine çalıştığında da bu işin ne olduğu konusunda ayrıntılı beyanları alınmaksızın tüm davacılar yönünden farklılık göstermeden aynı ifadeden oluşmaktadır.
Otomasyon görevlisi olarak işe alınan davacıların her birinin hastanede fiilen ne iş yaptıkları, otomasyon görevlisi olarak sadece veri girişi ve evrak kayıt işlemlerini mi yaptıkları yoksa davacının iddiası gibi asıl iş kapsamında yer alan işlerde mi çalıştırıldıkları, sirkülasyon halinde yerine görev yaptığı diğer işçilerin görevlerinin ne olduğu ve fiilen hangi görevleri yaptığı hususları gerek işyeri belgeleri gerek davacıların her birinin görevlendirme belgeleri getirtilerek ve tanıklardan da her bir davacı bakımından tek tek fiilen hangi işleri yaptıkları sorularak ayrıntılı beyanlarının tespiti suretiyle dinlenmesi ve bu şekilde davacıların her birinin ayrı ayrı fiilen ne iş yaptıkları açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmiş olması bozma nedeni olduğundan Sayın Daire çoğunluğunun onama görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye
…