YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/44575
KARAR NO : 2016/11431
KARAR TARİHİ : 26.05.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, iş sözleşmesinin istirahat dönüşü performans düşüklüğü nedeniyle ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sağlık raporu sonrası devamsızlık yaptığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “ .. dosyaya sunulan imzalı bordroların bir kısmında fazla çalışma tahakkuku yapılıp ödeme yapılmış, davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmamıştır. Ancak, bordro sunulmayan ya da fazla çalışma tahakkuku yapılmayan aylar için tanık beyanıyla fazla çalışma ispatı mümkün olduğundan, bu dönemlere ilişkin tanık beyanları değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozmadan önce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku olan ayların hesaplamada dışlanıp dışlanmayacağı noktasındadır.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ikili hesaplama yapılmıştır. Öncelikle davalı tarafından sunulan 2009/5-11aylar arası, 2010/3-12 aylar arası, 2011/6-10 aylar arası, 2012/3-5-6-7. ay bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuklarının yapıldığı, davacı tarafından 2012/9. ay bordrosu hariç ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, davacı tarafın daha fazla fazla mesai yaptığını ispatlayacak yazılı belge sunmadığı görüldüğünden fazla çalışma ücreti alacağı olmadığı; ancak bordrolarda göstermelik fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı kabul edilirse Mayıs- Ekim ayları arasındaki dönem için hesaplama yapılacağı belirtilmiş, mahkemece

ikinci seçenek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuk olan ayların dışlanarak tahakkuk bulunmayan 2011/5, 2012/8 ve 9. aylar için fazla çalışma ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.