YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7059
KARAR NO : 2016/20448
KARAR TARİHİ : 05.12.2016

Mahkemesi : Düzce 1. İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı işçinin müvekkili davacı şirketteki işinden istifa ederek ayrıldığını, davacı şirket adına ihbar tazminatının tahsili için davalı aleyhine …Dairesinde 2014/646 esas sayılı dosyayla icra takibi yapıldığını, takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı hakkında yapılan takibin tamamen kötü niyetli olduğunu, davalıya hakaretler edilerek kendisinin istifaya mecbur bırakıldığını, bu nedenle işten ayrılmak zorunda kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının itirazlarını ispatlayamadığı, davalının işten ayrılmasının hemen ardından yeni bir iş yerinde çalışmaya başlamış olmasının davalının istifa ederek ayrılmış olduğu kanaatini kuvvetlendirdiği, işverene önel tanımadan ayrılan işçinin ihbar tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olması nedeni ile davalının takip konusu alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında, mahkemenin davalının itirazlarını reddederek takip konusu alacaktan davalıyı sorumlu tutması yerindedir. Ancak, davalı açısından fesih sorunlu olup bu hususun çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatının hükmedilme koşulları oluşmadığı halde, mahkemece davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine; “2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.