YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21159
KARAR NO : 2016/18443
KARAR TARİHİ : 07.11.2016

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı …’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalılardan kesintisiz şekilde farklı işverenler adına park görevlisi olarak sulama işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği ve ödenmeyen ücret alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde hafta tatili ücreti olarak 250,00 TL talepte bulunmuş olup davacı tanıklarından davacının cumartesi çalıştığını evde olduğunu ancak çağrıldıklarında günü de işe gittiğini, O ise davacının cumartesi günleri izinli olduğunu günleri ise çalıştığını beyan etmişlerdir. Tanıkların beyanlarından da anlaşılacağı gibi davacının haftada 6 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının hafta tatillerinde çalışması olmadığından hafta tatili ücreti talebinin yerinde olmadığı tespiti yapılarak bu alacak hakkında hesaplama yapılmamış ve davacı tarafından bu konuda bilirkişi raporuna itirazda bulunulmadığı gibi ıslah dilekçesinde hafta tatili alacağının ıslah da edilmediği hususları gözden kaçırılarak hafta tatili alacağının dava dilekçesindeki talebe göre 250,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.
3- Hüküm altına alınan miktarların net ya da brüt olduğunun yazılmaması infazda karışıklığa yol açacağından doğru olmamıştır.
O halde davalı … vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’na iadesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.