YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7981
KARAR NO : 2016/13424
KARAR TARİHİ : 15.06.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 24.02.2012-31.07.2013 tarihleri arasında davalı şirketin Batman satış temsilcisi olarak … de çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nam ve hesabına bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle işten çıkartılmasının da söz konusu olmadığını, şirketin bayilerini değiştirmesinin davacının iddialarını haklı çıkartmayacağını, bayilerin çalıştırdığı çalışanlarla ilgili davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı vekili davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiş ise de, tanıklarca davacının davalıya bağlı olarak çalıştığının beyan edilmesi, özellikle dosyaya sunulan … kayıtlarından davalı … çalışanı olduğu anlaşılan tanık … ‘nın ‘2012 yılı Ocak ve Aralık ayları arasında davalı …’de bayi yöneticisi olarak çalıştığını ve yönetici olarak davacıyı 2012 Şubat ayında işe aldığını, davacının bayiler üzerinden işe alınıp sigortalı gösterildiğini, emir ve talimatları … aldığını’ beyan etmesi karşısında, davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığı, davalı işverence davacı işçinin iş akdinin yazılı olarak feshedilmemesi ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.
İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, işçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile işe iade ve işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde “İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.
İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir.
Dosya içeriğine göre, davacıya ait SGK kaydında 01/05/2012-30/07/2012 tarihleri arası … işvereninde ve 30/05/2013-31/07/2013 arası … işvereninde çalıştığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan e-mail çıktılarında bu tarihler haricinde de davacıya … uzantılı hesaplardan e-mail fiyat listeleri teşhir vb. gibi gönderildiği tespit edilmiştir.
Yapılması gereken davalı … ile dava dışı …ve … arasındaki hukuki ilişkiyi belirten (bayilik sözleşmesi, alt işveren v.b.) sözleşmelerin, davacının çalışma dönemine ait tüm bordrolar ile banka kayıtları getirtilerek … kaydı ve e-mailler dikkate alınarak davacının gerçek işvereni belirlenmeli, son işveren …’ne davacının teşmili sağlanarak dava şartları ve esas yönünden taraf delilleri yeniden değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.