YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2264
KARAR NO : 2021/3855
KARAR TARİHİ : 13.12.2021

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/09/2011 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen redidi talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı vermiştir. Dosya İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/320 Esas numarasına kayıt edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nin 24/05/2018 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı … ve Vergi Dairesi vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahalli mahkemesine iadesine karar vermiştir.Dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I. DAVA
Davacı … Demir, kendi adına asaleten …’e velayeten 2008 yılında vefat eden muris …’den intikal eden mirasın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1. Davalı Yapı Kredi bankası cevabında, dava konusu takibe ilişkin alacaklarını Girişim Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiklerini ve takibin onlara yöneltilmesi gerektiğini bildirmiştir.
2.Davalı ING bankası verdiği cevabında, murisin kredi mevduat hesabı nedeniyle 296,95TL, ihtiyaç kredisi nedeniyle 9.505,31TL ve tazmin edilen gayrinakti kredi nedeniyle 936,17TL borcu olduğu açıklanmıştır.
3.Akbank verdiği cevabında, muristen olan alacaklarını Girişim Varlık Yönetim A.Ş.’ye devrettiklerini bildirmiştir.
4…. verdiği cevabında, davayı kabul etmediklerini, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
5.İş Bankası verdiği cevabında, muristen 1.598,19TL alacaklı olduklarını ve bu alacaklarını LBT Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik ettiklerini bildirmiştir.
6. Davalı … cevabında, murisin toplam 1.664,26TL vergi borcu bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Dosya İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/320 Esas numarasına kayıt edilmiştir. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2018 tarihli kararına karşı davalı … ve Vergi Dairesi vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında “Bölge Adliye Mahkemelerinin resmi gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin ” yine aynı maddenin 2. fıkrasında da “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmeyeceğinin” öngörüldüğü gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahalli mahkemesine iadesine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
1.Gerekçe
1.1. Hukuki Sebep
1.1.1. T.C. Adalet Bakanlığı’nın, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan, Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihe ilişkin kararıyla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanununun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı karar altına alınmış, 5235 sayılı Kanunun geçici 2/1 maddesinde, “Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluşları, yargı çevreleri ve tüm yurtta göreve başlayacakları tarih, Resmi Gazetede ilân edilir.” düzenlemesine yer verilmiş ve Resmi Gazete’de ilan yapılarak Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 günü itibariyle fiili olarak göreve başlayacakları bildirilmiştir.
1.1.2. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 01/07/2016-6723 S.K./34. madde) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” düzenlemesini içermektedir.
1.1.3 Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.
1.2. Değerlendirme
1.2.1 Somut olaya gelince; Mahkemece temyize konu edilen esasa ilişkin verilen kararda, daha önce sulh hukuk mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarih 2015/5672 Esas 2016/126 Karar sayılı, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin kararı, bozma ilamı olarak değerlendirilerek temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, davalı … ve Vergi Dairesi vekilleri tarafından istinaf talebi üzerine de temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmiştir.
1.2.2. Uyuşmazlıkta, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamı ile görev yönünden bozularak, uyuşmazlığın esasına yönelik her hangi bir denetim yapılmadan dava dosyası mahkemesine iade edilmiş, temyiz inceleme istemine konu karar ise İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.
1.2.3. Temyize konu mahkeme kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 24/05/2018 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK hükümleri değil 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nın 6723 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.