YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5410
KARAR NO : 2022/7700
KARAR TARİHİ : 13.12.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2019 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, vasiyetnamenin iptaline dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan Ordu 1. Noteri … … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.12.2022 günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av. … …. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1.DAVA
1.1. Davacılar vekili, murisin okur yazar olmadığını ancak vasiyetnamenin okur yazar olmayanlara uygun yasal usulde yapılmadığını belirterek 31.12.2018 tarihinde ölen mirasbırakan …’e ait Ordu 1. Noterliğinin 5316 yevmiye nolu 07.07.2005 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeni ile iptalini talep etmişlerdir.

2.CEVAP
2.1. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.

4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir.
4.2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

5. TEMYİZ
5.1. Kararı, davalı vekili duruşma istemiyle ve ihbar olunan Ordu 1. Noteri … … vekili temyiz etmiştir.

5.2 Temyiz Nedenleri
5.2.1. Davalı vekili, vasiyetnamenin geçerli olduğunu, mirasbırakanın okur yazar olmadığını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
5.2.2.İhbar olunan Ordu 1. Noteri … … vekili, tüzel kişiliği bulunmayan noterliğe davanın ihbarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işlem tarihinde görevli olmadığını, işlem tarihinde görevli olan notere ihbar yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6.YARGITAY KARARI
6.1.Dava, şekil eksikliği nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir.
6.2.Türk Medeni Kanununun 535 inci maddesine göre, mirasbırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder. Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar.
6.3.Somut olayda, Ordu 1. Noterliğinin 5316 yevmiye sayılı ve 07.07.2005 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeniyle iptali istenmiş ise de; vasiyetname içeriğinin yasanın öngörmüş olduğu Türk Medeni Kanununun 535 inci maddesindeki şekil şartlarını ihtiva ettiği anlaşıldığından vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararının kaldırılarak vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6.4. Öte yandan, temyiz incelemesine konu karara, temyiz nedenlerine ve bozma gerekçelerine göre ihbar olunan Ordu 1. Noteri … … vekilinin bu aşamada temyiz isteğinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ordu 1. Noteri … … vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden HMK 371. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY

Davacılar tarafından davalı … aleyhine açılan vasiyetnamenin iptali davasında, vasiyetnamenin şekil koşullarına uygun yapılmadığını belirterek iptalini talep etmişlerdir.
Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2022 tarihli kararda, vasiyetnamede şekil şartlarının tam olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 1. Hukuk Dairesi, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından vasiyetnamenin tüm şekil şartlarını ihtiva ettiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Sayın çoğunluğun bozma kararındaki gerekçesine katılmam mümkün değildir.
TMK’nın 535. maddesine göre yapılan vasiyetnamelerde, aşağıda belirtilen hususların eksiksiz yapılması ve yazılması gerekmektedir.
Buna göre;
a) Miras bırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde ona okur.
b) Miras bırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder.
c) Tanıklar miras bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını,
d) Onu tasarrufa ehil gördüklerini
e) Vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından miras bırakana okunduğunu
f) Miras bırakanın vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini belirtmeleri bu hususların noter tarafından vasiyetnameye yazılarak altı tüm ilgililerce imzalanması gerekmektedir.
07.07.2005 tarihli vasiyetnamede; tanıklar miras bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını beyan etmedikleri gibi vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından miras bırakana okunduğunu da beyan etmemişlerdir. Bunun yanında okur yazar olmayan vasiyetçiye, vasiyetname okunmak üzere noter tarafından verildiğini ve vasiyetnameyi huzurlarında okuduğunu beyan etmek suretiyle çelişki yaratmışlardır.
TMK’nın 535. maddesine göre, sıkı sıkıya şekil koşullarına bağlanan okur yazar olmayanın vasiyetname düzenlenmesinde belirtilen hususlar eksik bırakılmış olup bu sebeple vasiyetnamenin iptali gerekmektedir. Buna işaret eden Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerekmektedir.
HMK’nın 61 ve devamı maddelerine göre “taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, 3. kişiye veya 3. kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3. bir kişiye ihbar edebilir. HMK’nın 61. maddesine göre vasiyetnamenin iptali halinde şahsi sorumluluğu doğabileceğinden davanın notere ihbarı doğru ise de, ihbarın vasiyetnameyi düzenleyen noter Vedat Bacanlı’ya yapılması gerekmektedir.” Vasiyetnamenin düzenlenmesinde imzası bulunmayan Ordu Birinci Noteri … …’a davanın ihbar edilmesi de doğru değildir.