YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6276
KARAR NO : 2023/1188
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belirlenen günde temyiz eden davacı vekili Av. Arzu Yılmaz geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu 6538 ada 26 parsel sayılı taşınmazın önceki paydaşı dava dışı Özgün Çamaşır Ticaret A.Ş.’nin taşınmazdaki 205/658 payını 21.11.2014 tarihinde 600.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, müvekkiline satışla ilgili noter bildirimi yapılmadığını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/886 Esas sayılı dosyası ile diğer paydaşlar aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını ileri sürerek, ön alım bedeli karşılığında davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir bina bulunduğunu, her bir paydaşın yıllardan beri kendisine ait bölümü kullandığını, müvekkilinin fabrika binasının bulunduğu ve 4 bölümden oluşan bodrum katını satın aldığını, taksim hususunun kesinleşen İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas ve 2015/461 Karar sayılı ilâmı ile saptandığını; söz konusu davanın, davacı … tarafından, Özgün Çamaşır Ticaret A.Ş. aleyhine ecrimisil istemiyle açılmış olup Mahkemece, davacının da kabulünde olan kullanım şekli dikkate alınarak müşterek malikin payından az yer kullandığı yönündeki iddiasının bu davada dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; derecattan geçmek suretiyle 11.11.2020 tarihinde kesinleşen İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas ve 2015/461 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunun ve hissedarlar tarafından 1997 yılından bu yana fiili taksime göre bağımsız bölümlerin kullanıldığının tespit edildiği, bu durumda davacının ön alım hakkını kullanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hissedarları arasında rızai taksim bulunmadığının ve adil bir paylaşım yapılmadığının dosyada mevcut emlak vergisi beyannameleri ve tapu kaydı ile sabit olduğu, müvekkilince taşınmazın kullanım şeklinin benimsendiği yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğu, kullanım şeklini kabul etmediğinden ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dosya kapsamı itibarıyla fiili taksim olgusunun ispat edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 inci bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunup bulunmadığı, ecrimisil istemine ilişkin davada İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın iş bu davanın tarafları için bağlayıcı nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.