YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6302
KARAR NO : 2022/6542
KARAR TARİHİ : 02.11.2022

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.12.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 21.06.2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisi … …’nun vefatı üzerine 197 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın maliki ve hissedarı olduklarını ancak, dava dışı hissedar … …’ın bu taşınmaz üzerindeki 237/1062’lik payını 23.02.2016 tarihinde davalı …’a 50.000,00 TL bedelle devrettiğini beyanla dava konusu taşınmazın davalı … adına kayıtlı bulunan hissesinin tapu kaydının iptal edilerek müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hissedarlar tarafından aynen taksim edildiğini, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı vekilince talep edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2020 tarih ve 2020/145 Esas, 2020/297 sayılı Kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile 197 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bulunan 79/354 hissenin tamamının tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı HMK’nın 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 21.06.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak verilen karar temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğundan işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2- Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

6100 sayılı HMK’nın 125/f.I maddesine göre; “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” düzenlemesini amirdir.
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak, hakim dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın TAKBİS sisteminde kayıtlı tapu kaydının incelenmesinde davalı payının devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK’nın 125/1 inci maddesi uyarınca davacıya seçim hakkını hangi yönde kullanacağı sorulup, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) inci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 21.06.2021 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, (2) inci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 inci maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.